Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А291237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  12 августа 2008 года                                                                    Дело № А291237/2008 (объявлена резолютивная часть) 12 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика: Рагозин А.Н., генеральный  директор

от  третьих  лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Дышлевого Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу №А291237/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Щепкина Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб»,

с привлечением третьих лиц: Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Дышлевого Дмитрия Владимировича –

о признании недействительными решений органов управления обществом,

  установил:

Щепкин Виктор Николаевич (далее – Щепкин В.Н., истец)обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

-       о признании протокола и решений годового повторного общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», проведенного в 15-00 часов 03.08.2007 г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 12, 4 этаж и оформленных протоколом от 03.08.2007 г. недействительными;

-       о признании решения Совета директоров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором общества Ярапова Владимира Михайловича, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 03.08.2007 г. недействительными.

В качестве нормативного правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 47, 51, 52, 53, 54, 56, 60 Федерального закона и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 требования истца удовлетворены.

Признаны недействительными решения годового повторного общего собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», проведенного в 15-00 часов 03.08.2007 г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 12, 4 этаж и оформленные протоколом от 03.08.2007 г.

Признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором общества Ярапова Владимира Михайловича, оформленные протоколом заседания Совета директоров от 03.08.2007 г.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия признания ответчиком заявленных требований. Кроме того, арбитражным судом установлено отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания и отсутствие оригиналов протоколов, в соответствии с которыми были приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с принятым решением, Клименко А.В., Ярапов В.М., Дышлевой Д.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом не правильно применены нормы материального права: пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и сделан неправильный вывод о том, что голосование Щепкина В.Н. могло повлиять на результаты голосования. Третьи лица считают, что представленная в материалы дела аудиозапись свидетельствует об извещении истца о собрании. Заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права: статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями в арбитражный суд обратился Щепкин Виктор Николаевич, являющийся владельцем 112625 обыкновенных акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг от 14.05.2007, составленным ООО МСР «Реестр-С».

На  15 июня  2007г. было  назначено  годовое  общее  собрание  акционеров ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб» (т. 1  л.д. 36, 37). Список  лиц  для  участия  в  данном  собрании  составлялся  на  7  мая  2007г.

Согласно представленной  в  материалы  дела  выписки из  протокола (т. 1 л.д. 149) годовое  общее  собрание  акционеров этого  общества  состоялось. Собрание  проводилось  по  адресу:  г. Ухта, ул. Заводская, 6.

В  то  же  время  в  материалах  дела  имеется  протокол  №  1  счетной  комиссии  от  15  июня  2007г. (т. 2  л.д. 44) из  которой  следует, что кворума  для  проведения  общего  годового  собрания  акционеров  не  было. Данное собрание   проводилось  по  адресу:  г. Ухта, ул. Станционная, 8.

Суд  первой  инстанции, рассматривая  дело, не  заметил  данного  противоречия  и  не  дал  ему  никакой  оценки.

15  июня  2007г.  совет  директоров  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб» в  составе  Шумилова Г.Б., Гайдуковой Л.В., Ларионовой  Т.В. принял  решение о  созыве  повторного  годового  собрания  акционеров -  3  августа  2007г.  Место  проведения  собрания   - ул. Юбилейная, дом 12  4  этаж.  Список  лиц, имеющих  право  на  участие  в  повторном  годовом  собрании акционеров,  определялся  на  10  июля  2007г. (т. 2  л.д.45).

Составление  списка  акционеров  10  июля, а  не  на  7  мая  2007г. полностью  соответствует  требованиям   пункта  4  статьи 58  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».

Ранее  этот  же  состав  совета  директоров  принял  решение  о  проведении  3  августа  2007г. внеочередного   общего   собрания  акционеров (т. 1 л.д. 34).  Внеочередное   общее  собрание   акционеров  было   проведено  в  11  час. 00  мин.  3  августа  2007г. по  адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 8 (т. 1  л.д. 48). 

Как  следует  из    списка  акционеров, составленного  по  состоянию  на  3  августа  2007г. (т.2  л.д. 46) в  повторном общем  годовом  собрании   акционеров имели  право  участвовать  33  акционера, имеющие  385360  акций, в  том  числе  Клименко А.В.  с 92480  акциями  и  Щепкин В.Н., имеющий 112625  акций.

Как  следует  из  судебных  актов, принятых  по  делам  №  А29-6670/2007,  № А29-6530/2007,  Клименко А.В.  стал  акционером   ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб» 2  июля  2007г., поэтому  при  составлении  списка  акционеров  для  участия  в  повторном  общем  годовом  собрании  акционеров  по  состоянию  на  10  июля  2007г., он  имел полное  право  участвовать  в  оспариваемом  собрании   акционеров.

Из  протокола счетной  комиссии (т. 2  л.д. 50)   следует, что  для  участия  в  данном  собрании   акционеров  зарегистрировались  акционеры, имеющие  186204  голоса или  48,3%  от  общего  числа  голосов.

Согласно  пункту 3  статьи 58  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» повторное  общее  собрание  правомочно (имеет  кворум), если в  нём приняли  участие акционеры, обладающие в  совокупности не  менее чем 30  процентами голосов размещённых  голосующих акций  общества.

Таким  образом, в  силу закона, данное  собрание  имело  необходимый  кворум.

Вопросы, которые    рассматривались  на  данном  собрании, отражены  в  протоколе (т. 2 л.д. 53).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Щепкин  В.Н.  не  принимал  участия  в работе  повторного   общего  собрания  акционеров.

Оспаривая  данное  решение   собрания акционеров, он  указывает, что нарушены  его  права, поскольку  кроме  своих  акций, он  мог  также  голосовать акциями  других  акционеров, которые  ему  выдали  соответствующие  доверенности.

Суд  в  своём  решении   указал, что  Щепкин В.Н. вправе  был  голосовать 58,72%  акций.

Однако, этот  вывод  суда  первой  инстанции  не  основан  на  материалах  дела и  надлежащим  образом  не  проверен.

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  копий  доверенностей, выданных  акционерами  Щепкину В.Н. (т. 2  л.д. 69-82) двадцать  акционеров  выдали  ему доверенности с   правом  голосования  на  общих  собраниях  акционеров.

То, что  эти  граждане  являются  акционерами   ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  из  неподписанного  генеральным директором  общества  Гайдуковой Л.В., реестра  акционеров  по  состоянию  на  12  мая  2007г. (т. 1  л.д. 21).

Однако, в  реестрах  акционеров, составленных  специализированным реестродержателем  по  состоянию  на  27  июня  2007г. (т. 1 л.д. 31)  и  по  состоянию  на  10  июля  2007г. (т. 2  л.д. 46), только   Лойберг  А.Г. был  указан  в  качестве  акционера, имеющего  20000  акций.

Таким  образом, Щепкин  В.Н.  не  представил  надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  на  оспариваемом   собрании  акционеров   он  мог  голосовать 58,72%  акций. Голосовать  он  мог  только  своими  акциями (112625)  и  акциями Лойберга А.Г. (20000), всего  132625  акциями, что  составляет  34,4%  от  общего  числа  голосов.  

Суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие   о  соблюдении   обществом  процедуры  извещения   акционеров  о  созыве  повторного   общего  собрания   акционеров.

Оспаривая  решение   суда  первой  инстанции, заявители  не  представили  никаких  доказательств, свидетельствовавших  о  соблюдении  обществом   требований  статьи  52  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В  соответствии   с пунктом  7.11  устава   общества  сообщение  о  проведении  общего  собрания   акционеров  публикуется  в  печатном  издании  города, а  для акционеров, находящихся  за  пределами  г.  Ухты, -  направляется  заказным  письмом (т. 1  л.д. 161).

О  проведении годового  общего  собрания  15  июня  2007г. была  публикация  в  газете «Ухта»  за  18  мая  2007г. (т. 1  л.д. 37).

Сведения  о  публикации  являются  обще доступными  и  могли быть  представлены  заявителями  суду  как  первой, так  и  второй  инстанции.

Поскольку  таких  доказательств  представлено  не  было, то  суд  апелляционной  инстанции делает  вывод  о  нарушении  обществом   прав  акционеров  на  участие  в  управлении   делами  общества (статья  31  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»)

Представленная  в  материалы  дела  аудиозапись, в  соответствии  со  статьёй   68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является не допустимым  доказательством.

Рассматривая  данную  апелляционную  жалобу, суд  апелляционной  инстанции   также  учитывает  следующее.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  6  декабря  2007г.  по  делу № А29-7003/2007 Дышлевому Дмитрию Владимировичу  было  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований   о  признании  недействительным  решения  годового  общего  собрания акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», проведённого в  г.  Ухта, ул. Заводская, 6 , 15  июня  2007г. Данное  решение было  оставлено  в