Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-12707/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  12 августа 2008 года                                                        Дело № А82-12707/2007-36 (объявлена резолютивная часть) 12 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шокина Л.С., доверенность  от  29.04.08г. от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Цилинко Романа Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 по делу №А82-12707/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Цилинко Романа Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

  установил:

        Цилинко Роман Алексеевич (далее – Цилинко Р.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.09.2007 о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора ООО «гранит», расторжении трудового договора с Цилинко Р.А., назначении директором ООО «Гранит» с 05.09.2007 Юганова Александра Викторовича.

        Свои  требования истец основывал на статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  мотивировал тем, что оспариваемое решение собрания участников принято с нарушением требований закона: Цилинко Р.А. не был извещён о проведении собрания, были нарушены его права как участника общества - он был лишён права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.     Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленный иск относится к категории трудовых споров.

Не согласившись с принятым определением, Цилинко Р.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод арбитражного суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, считает, что заявленный иск относится к корпоративным спорам и подведомственен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что его требования основаны  на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным, доводы заявителя – неубедительными и необоснованными. Ответчик просит определение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда  первой  инстанции  в  силу  следующего.

В  соответствии  с  пунктом  4  части 1  статьи  33  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражные  суды  рассматривают  дела  по  спорам,  возникающим   между  акционером  и  акционерным  обществом,  участниками  иных хозяйственных  товариществ  и обществ, вытекающих  из  деятельности  хозяйственных  товариществ  и  обществ, за  исключением  трудовых  споров.

Как следует из устава  общества  с  ограниченной  ответственностью «Гранит» (л.д. 6-21),  Цилинко  Роман  Алексеевич  является  одним  из  учредителей данного  общества, которому  принадлежала  25%  доля  в  уставном капитале ООО  «Гранит».

В пояснениях по делу (т.2 л.д. 1) Цилинко Р.А. указывает, что доля его участия в уставном капитале общества в  настоящее  время  составляет 5%, поскольку 13.12.2007г. он продал 20% долю в уставном капитале общества  Вакурову С.В.

Цилинко Р.А. решением участников от 03.02.2005 избран директором ООО «Гранит» (протокол общего собрания №1 от 03.02.2005).

Согласно протоколам №6 от 02.02.2006г. и № 9 от 02.02.2007г. общих  собраний  участников  ООО  «Гранит» он ежегодно переизбирался на  указанную  должность.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Гранит» состоявшееся  04.09.2007г. (протокол - т.1 л.д. 26-27)  досрочно прекратило его  полномочия как  директора общества и  расторгло с  ним  трудовой договор. Директором общества  с 05.09.2007г. был  избран    Юганов А.В.

Считая, принятые    решения недействительными, Цилинко Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на допущенные обществом нарушения положений  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» - статьи 35 (нарушение порядка обращения в исполнительный орган), пункта 4 статьи 36 (организация ведения протокола), пунктов 1 и 2  статьи 36 (уведомление участников), пункта 3 статьи 36 (предоставление информации), пункта 5 статьи 36 (отсутствие кворума).

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что требования истца основаны на статьях 8, 20, 22, 66, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С  этим  выводом  Арбитражного  суда  Ярославской  области нельзя  согласиться.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам  управления обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду.

То, что данный  спор  не  относится к  трудовому спору, также   подтверждается  и  тем, что  истец  оспаривает решение  внеочередного  общего  собрания  участников, не  требует  своего   восстановления  на   работе  в  качестве  директора, не  требует  выплаты  каких-либо компенсаций, связанных  с  расторжением  с  ним   трудового  договора.

Таким  образом, спор  подлежит   рассмотрению  в  арбитражном   суде,  и  суд  необоснованно   прекратил  производство  по  делу.

Определение   суда  от   1  июля  2008г.  подлежит   отмене, а  дело  подлежит  направлению в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  для  рассмотрения   исковых  требований   Цилинко  Р.А.  по  существу.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной   жалобой  истец  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме   1000  руб.

Вопрос   о  распределении   расходов  по  возмещению  уплаченной  истцом  государственной   пошлины, должен   быть   рассмотрен  Арбитражным   судом  Ярославской  области  при  вынесении  судебного  акта  по  делу, в  соответствии  с  требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части  1  статьи 270, пунктом  2  части  4  статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

Определение  Арбитражного суда Ярославской   области от 1  июля  2008г.  по делу №А82-12707/2007-36 отменить, апелляционную  жалобу  Цилинко  Романа Алексеевича  удовлетворить.

Направить  вопрос  на  новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд  Ярославской  области. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                     С.В.Самуйлов