Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-713/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 года                                                                           Дело № А29-713/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М.,  Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосеевский к.В.;

от ответчика: Зюзева О.В;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2008 по делу № А29-713/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малд»

о взыскании задолженности по договору

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» (далее ООО «ТиманСвязьСервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малд» (далее ООО «Малд», ответчик) о взыскании 149 000 руб.11 коп. задолженности по договору    № 2 аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2007 за период с октября по декабрь 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не внесены арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, с ООО «Малд» в пользу ООО «ТиманСвязьСервис» взыскано 9647 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что, заключив дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в 2007 году, стороны нарушили требования пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в связи с чем, данное соглашение следует считать недействительным, ничтожным, а с учетом этого, истец вправе требовать от арендатора уплаты ежемесячных арендных платежей только в сумме 25 654 руб. 20 коп. в месяц и за период с октября по декабрь 2007 года в общей сумме 76 962 руб. 60 коп. Таким образом, за период с октября по декабрь 2007 года ответчик должен был уплатить истцу 89 201 руб. 70 коп., а им оплачено 79 553 руб. 99 коп. В силу статей 614, 781 ГК РФ 9647 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2008, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправильно толкует пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не подлежала применению.

Заявитель жалобы указывает, что изменение сторонами размера арендной платы в сентябре 2007 года не являлось повторным в течение года, в связи с чем, отношения сторон в этой части не противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит применять статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований. Кроме того, истец считает, что к данным правоотношениям должна применяться статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право на изменение его условий, обращает внимание суда на то, что арендатор, заблаговременно извещенный о необходимости изменения условий договора в части увеличения размера арендной платы, с ними согласился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТиманСвязьСервис» без удовлетворения. ООО «Малд» считает, что дополнительное соглашение от 18.09.2007 не соответствует закону, так как произошло изменение цены аренды ранее, чем через год, и что соответственно, влечет его недействительность, считает, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления, ссылки истца на статью 451 ГК РФ считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Между ООО «ТиманСвязьСервис» (арендодатель) и ООО «Млад» (арендатор)  подписан договор аренды № 2 здания, находящегося в собственности арендодателя  от 01.01.2007 (л.д.-12-14), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание по адресу: г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 54а,  площадью 75,9 кв.м - под магазин, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункты 1.1., 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 25 654 руб. 20 коп. без учета электроэнергии и без учета расхода холодной воды. Расходы на электроэнергию оплачиваются арендатором по тарифам энергосбыта согласно показаниям счетчика, расходы по потреблению холодной воды оплачиваются согласно счетчику.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3. договора аренды).

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях изменения цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость в содержании и обслуживании передаваемого в аренду здания. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.

10.07.2007 письмом № 2 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы с 01.10.2007 до 900 рублей за 1 кв.м (л.д.-16).

17.09.2007 арендатор, в свою очередь, обратился с письмом к арендодателю с просьбой продлить срок аренды нежилого помещения по договору № 2 от 01.01.2007 по данному адресу с учетом увеличения стоимости арендной платы за 1 кв.м в размере 950 руб. с 01.10.2007 (л.д.-78).

18.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 2 от 01.01.2007, которым размер арендной платы увеличен до 72 105 руб. в месяц, то есть 950 руб. за 1 кв.м (л.д.-15).

Платежными поручениями № 361 от 25.12.2007 (л.д.-41), № 375 от 26.12.2007 (л.д.-43) ООО «Малд» частично оплатило аренду за октябрь 2007 года в сумме 35 490 руб. 80 коп. В счет задолженности по договору аренды истец зачел арендатору сумму затрат за произведенные неотделимые улучшения в размере 44 063 руб. 19 коп., что сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик гарантировал письмами от 14.12.2007 № 165, 166 оплату аренды платы за октябрь 2007 года до 19.12.2007; расчет по аренде с учетом разницы до 15.01.2008 (л.д.-17, 18), однако доказательств оплаты задолженности не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Малд» не уплатило арендные платежи в полном объеме за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  устанавливаются договором аренды.

По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 (пункте 2) названного Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше согласно пункту 3.2. рассматриваемого договора аренды арендная плата может быть пересмотрена сторонами досрочно в соответствии с установленным порядком.

Арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы более чем за месяц письмом от 10.07.2007, следовательно, обязанность по уведомлению  арендатора об изменении арендной платы  выполнена.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и полагает,  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 18.09.2007, повторно изменили цену арендной платы. Именно установленный сторонами размер арендной платы, согласно указанной статье, может быть изменен сторонами, но не более одного раза в год, указанное условие сторонами не нарушено, а, следовательно, нельзя считать надлежаще обоснованным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 18.09.2007, поскольку отношения сторон не противоречат пункту 3 статьи 614 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения нормы статьи 168 ГК РФ исходя из представленных материалов дела не имелось.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, поскольку законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой «через  год».

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении арендной платы признать недействительным неправомерно, при этом, как усматривается из материалов дела и указано выше, ответчик сам просил установить с 01.10.2007 оспариваемый размер арендной платы (л.д.-78).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки сторон на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, в данном случае, так как стороны подписали соответствующее изменение к договору аренды.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое, в свою очередь, подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу № А29-713/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малд» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» 149 000 руб. 11 коп. долга, 4480 руб. госпошлины по исковому заявлению, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» излишне уплаченную госпошлину по исковому заявлению из федерального бюджета в сумме 20 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                        Т.М.Дьяконова

                                                                                            О.А.Гуреева