Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-1167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2008 года

Резолютивная часть объявлена 8.08.08г.

Дело №А82-1167/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии представителей заявителя – Попова В.Е.- по доверенности от 4.12.07г., Жегловой А.Ю.- по доверенности от 4.12.07г., Пушкиной Е.В.- по доверенности от 4.12.07г. – в заседании 7.08.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВА- Инвест» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 июня 2008 года по делу №А82-1167/2008-35, принятое судьей Чистяковой О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» о признании незаключенным договора и взыскании  526154руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест»  (далее – ответчик) о признании сделки по приобретению в лизинг автомобиля «Фольксваген-Таурег» ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть предварительную оплату за автомобиль в сумме 526154 руб. 89 коп. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор лизинга автомобиля незаключенным и вернуть стороны в первоначальное положение – обязать ответчика вернуть на счет истца 526154 руб. 89 коп. Исковые требования обоснованы нормами статей  432, 665 Гражданского кодекса, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

 Решением от 7.06.2008г. иск удовлетворен. В решении суд признал, что договор и графики погашения лизинговых платежей не подписаны истцом по причине несогласованности суммы договора и порядка расчетов, следовательно, договор лизинга нельзя считать заключенным, доводы ответчика не принял во внимание, т.к. заявка на приобретение автомобиля, а также фактическое пользование предметом лизинга не свидетельствует о заключении между сторонами договора лизинга, полученный ответчиком авансовый платеж посчитал подлежащим возврату, как последствие признания договора незаключенным и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса.

 Не согласившись с решением от 7.06.2008г., ответчик ООО «АВА-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение  об отказе в иске. В жалобе  заявитель приводит доводы о том, что договор лизинга № 20 исполнялся сторонами, в течение 5 месяцев истец пользовался автомобилем и возражений по сумме платежей, графику погашения, условиям договора не представлял, сумма аванса засчитана в счет текущих лизинговых платежей, выводы суда об отсутствии договорных отношений противоречат статьям 606, 607 Гражданского кодекса, статьи 1102, 1103 Кодекса  применены неправомерно к отношениям сторон, т.к. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в заседание суда 1 инстанции были представлены документы о расходах, произведенных ответчиком для выполнения заявки истца, которые не были приняты судом как не относящиеся к решению вопроса о заключенности договора лизинга.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные пояснения, где указал, что условия о размере, сроке и порядке уплаты лизинговых платежей сторонами не были согласованы, факт пребывания автомобиля во владении истца и последующий возврат не оспаривает, считает необходимым применить к отношениям сторон предписания главы 60 Гражданского кодекса, у ответчика имеется право обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации за пользование имуществом, в рамках данного дела возможно решить вопрос путем заключения мирового соглашения при наличии предложений ответчика.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования материалов с участием обеих сторон, явка истца была признана обязательной.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 7.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.12.06г. истец обратился к ответчику с заявкой о проведении лизинга оборудования (имущества), в которой просил согласия ответчика на проведение лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг легкового автомобиля марки «Фольксваген-Таурег» 2006г. стоимостью 65900 долларов США + 0.5 % у продавца - ООО ТЦ Кунцево-Лимитед.

В материалы дела представлен  договор финансовой           аренды № 20 от 4.12.06г., не подписанный истцом, по которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (истца)  (приложение № 1 к договору) лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль марки «Фольксваген-Таурег»  и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Приложения №№ 2,3 о составе, комплектации предмета лизинга, график лизинговых платежей к договору лизинга, где определена сумма авансового платежа 526154 руб. 89 коп., не подписаны истцом.

На основании доверенности №00000009 от 21.12.06г., выданной ответчиком руководителю истца, Кочин А.В. по товарной накладной № 50400 от 22.12.06г. получил автомобиль. Между ответчиком и продавцом ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» оформлен акт приема-передачи автомобиля от 22.12.06г. Платежными поручениями №№ 215 от 5.12.06 и 227 от 21.12.06 ответчик перечислил ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» аванс и окончательную оплату  за автомобиль согласно договору № 067573  в сумме 1740169 руб. 07 коп. 2.12.06 истец платежным поручением № 249 перечислил ответчику 526154 руб. 89 коп., указав назначение платежа «авансовый платеж по договору лизинга № 20».  По акту приема-передачи без даты, являющимся приложением № 4 к договору № 20 от 4.12.06 и содержащему ссылку на данный договор, ответчик передал, а истец принял транспортное средство легковой автомобиль марки «Фольксваген-Таурег» 2006 года изготовления.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что через 5 месяцев эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект двигателя, в связи с чем обратился к ответчику оказать содействие по возврату автомобиля продавцу или замене его на аналогичный товар. В результате данных обстоятельств автомобиль был передан продавцу. На  основании того, что текстовый документ договора лизинга подписан не был по причине отсутствия в нем условия о зачете в счет лизинговых платежей 113502 руб. и отсутствия данного условия в заявке, истец считая договор незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд.

Из телеграмм, направленных ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» ответчику от 9.06.07 и 18.07.07 следует, что вышеуказанный автомобиль находится в исправном состоянии, необходимо забрать его.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора лизинга № 20  в связи с несогласованностью суммы договора  и порядка расчетов. В связи с данными обстоятельствами полученные от истца денежные средства в качестве авансового платежа посчитал подлежащими взысканию  со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не основанными на положениях закона и установленных судом обстоятельствах дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязательства лизингодателя по предоставлению имущества в лизинг лизингополучателю  были исполнены. Лизингополучатель   при перечислении денежных средств и получении предмета лизинга ссылался на договор № 20 от 4.12.06г.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, условия, определенные истцом в заявке, оплата ООО "Русский Север»" аванса,  подписание приложения №4 к договору, получение предмета лизинга и пользование им в течение 5 месяцев  свидетельствуют о заключенности договора лизинга и согласовании его существенных условий.

При таких обстоятельствах в результате неправильного применения норм материального права судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора лизинга № 20 от 4.12.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оплата аванса произведена ООО "Русский Север" на основании сделки, в связи с чем требования по заявленному предмету и основаниям в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

            Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на  истца.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.п.3,4 ч.1, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 июня 2008 года по делу № А82-1167/2008-35 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» из федерального бюджета 38 руб. 46 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 118 от 27.06.07г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г.Сандалов

О.А. Гуреева