Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А29-5053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-5053/2007

ё

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть принята    Дело №А29-5053/2007     

26 ноября 2007 года     

Постановление в окончательной форме изготовлено

30 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 г. по делу №А29-5053/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.,  

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации

об оспаривании постановления Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации привлечении к административной ответственности в виде штрафа

У С Т А Н О В И Л:   

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации (далее - Ветнадзор) от 18.07.2007 г. №1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Служба Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии заместителя генерального директора, который был представлен генеральным директором как законный представитель, указанный заместитель генерального директора также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по мнению ветнадзора, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Ветнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель – ЭМУП «Жилкомхоз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что как следует из материалов дела законный представитель заявителя не был приглашен для составления протокола, что нарушает права и законные интересы ЭМУП «Жилкомхоз», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в отношении Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. 04.07.2007 г. по результатам проверки должностными лицами ветнадзора составлен акт (листы дела 40-42), согласно которому установлены факты нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.  

Проверка проведена на территории ЭМУП «Жилкомхоз» по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Космонавтов, д.20.

05.07.2007 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ. Согласно материалам дела, указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия. При составлении протокола присутствовал заместитель генерального директора, который отказался от подписи в протоколе.

18.07.2007 г. в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у заместителя генерального директора Баник Б.Я. полномочий на представление интересов ЭМУП «Жилкомхоз» в данном административном деле. А отсутствие в материалах административного дела подписи генерального директора, как законного представителя юридического лица, свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения ЭМУП «Жилкомхоз» о возбуждении и ведении в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Орган ветнадзора, на который возложено бремя доказывания, документально не подтвердил факта надлежащего и своевременного извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а также факта присутствия законного представителя заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 г. по делу №А29-5053/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации оставить  без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

Л.Н. Лобанова