Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А28-2081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«12» августа 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст)                                                       

            Дело № А28-2081/2008-75/6                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от истца – Евдокимова Е.А.

от ответчика – Черменин Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества  с ограниченной ответственностью «Суджук»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008г.      по делу   № А28-2081/2008-75/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,                по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вятка-Эко»                                                                                                                                           к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджук»                                                                                                     о взыскании 2.254.689 руб. 61 коп.

установил:

ООО «Торговый центр «Вятка-Эко» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Суджук» о взыскании 2.254.689 руб. 61 коп., в том числе 2.203.950 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору № 342 от 30.11.2007 товар и 50.739 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 2.024.689 руб. 61 коп., в том числе 1.973.250 руб. 00 коп. долга и 50.739 руб. 61 коп пени, от взыскания долга в сумме 230.000 руб. 00 коп. заявил отказ в связи с оплатой после предъявления иска. 

Решением арбитражного суда от 06 мая 2008г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1.973.250 руб. 00 коп. долга, 50.739 руб. 61 коп пени и 22.773 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, производство по делу о взыскании 230.000 руб. 00 коп. долга прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Суджук») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Истцом ненадлежащим образом оформлены документы по приему товара, поставляемого в соответствии с договором № 342 от 30.11.2007. Факт приема товара по накладной № РНТЦЭ-09321 от 24.12.2007 не может считаться установленным, так как указанная накладная не подписана со стороны ответчика. Акт приемки торгово-технологического и холодильного оборудования в адрес ООО «Суджук» не направлялся и ответчиком не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Определением от 14.07.2008 рассмотрение дела отложено до 10 часов 30 минут 07.08.2008.

В судебном заседании 07.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Вятка-Эко» (поставщик) и ООО «Суджук» (покупатель) заключили договор поставки № 342 от 30.11.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а  покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора поставки номенклатура, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации на товар (Приложение № 1-3), являющейся его неотъемлемой частью.  Моментом исполнения обязательств поставщика является передача товара покупателю, при подписании накладных и акта приема-передачи на товар. Товар передается в месте нахождения покупателя по адресу: г. Киров, ул. Волкова, 6 (ТЦ «Фестиваль»), 3 этаж.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 342 от 30.11.2007 истец поставил ответчику оборудование на сумму 3.397.635 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют накладные представленные в материалы дела Оборудование получено представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей, выданных руководителем предприятия.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара  в размере 30% от его стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости товара оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара покупателем, его установки и монтажа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора  за несвоевременную или неполную оплату покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями № 246 от 30.11.07, № 247 и № 248 от 30.11.07, № 380 от 25.12.2007, №218 от 29.02.08 на общую сумму 1.193.685 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга не оплатил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени.

После предъявления иска в суд первой инстанции ответчик перечислил по платежному поручению № 323 от 26.03.2008 денежные средства в размере 230.000 руб. 00 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего. Накладная № РНТЦЭ-09321 от 24.12.2007 действительно не содержит подписи представителя ответчика в получении оборудования. Однако, истец представил в материалы дела расходную накладную № РНТЦЭ-09321 от 24.12.2007, которая подтверждает факт получения ответчиком весов электронных ВТМ-300 в количестве - 1 штука, по цене 11.250 руб. В материалах дела имеется акт приемки торгово-технологического и холодильного оборудования, смонтированного в ТЦ «Фестиваль» (л.д. 101), в котором в пункте 55 указано спорное оборудование. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Таким образом, факт получения оборудования подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинных товарных накладных и доверенностей противоречит материалам дела (л.д. 76-100).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 по делу № А28-2081/2008-75/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Суджук» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева