Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А31-145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 года                                                             Дело № А31-145/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Госович Игорю Иосифовичу на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2008 года по делу № А31-145/2008-10, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Костиной Валентины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Госович Игорю Иосифовичу

третье лицо: Бурова Ольга Васильевна

о взыскании 24014 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Костина Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Госович Игорю Иосифовичу о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 73) 24014 руб. 09 коп., в том числе: 17518 руб. 20 коп. стоимости набора мебели, 1500 руб. расходов на экспертизу, 4995 руб. 89 коп. расходов по потребительскому кредиту, а также 10000 руб. расходов на представителя и 603 руб. транспортных расходов.

Исковые требования основаны на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьях 12, 15, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с выплатой розничному потребителю его расходов, произведённых в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурова Ольга Васильевна.

Решением от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19018 руб. 20 коп. убытков, в том числе 17518 руб. 20 коп. стоимости набора мебели, 1500 руб. расходов на экспертизу, а также 6000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил их того, что факт недоброкачественности товара (набора мягкой мебели) подтверждён актом экспертизы, и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства. Во взыскании 4995 руб. 89 коп. затрат по потребительскому кредиту отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между платежами в указанной сумме и некачественностью товара. Судебные расходы взысканы с учётом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выявленные неисправности товара не являются его существенными недостатками (ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ) и при их устранении не препятствуют дальнейшей эксплуатации набора мягкой мебели; истцом необоснованно проигнорировано предложение истца произвести ремонт некачественной мебели; взыскав с ответчика 19018 руб. 20 коп. убытков, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования об убытках заявлено не было; ответчик не уведомил истца о проведённой экспертизе, в ходе которой состояние дивана существенно ухудшилось.

В письменном ходатайстве от 11 августа 2008 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1-3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2006 года между предпринимателем Госович И.И. (поставщиком) и предпринимателем Костиной В.А. (покупателем) заключён договор на поставку мебели (л.д. 24), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебель по согласованному ассортименту, согласно счёту-фактуре, накладной и сертификату соответствия.

На основании товарной накладной  № 805 от 21 сентября 2006 года (л.д. 26-27) ответчик передал  истцу мебель на общую сумму 100123 руб. 40 коп., в числе которой находился набор мягкой мебели «Сонет-01» стоимостью 17518 руб. 20 коп.

Материалы дела (л.д. 14-20) свидетельствуют о том, что указанный набор мягкой мебели был реализован истцом розничному покупателю Буровой О.В.

07 июня 2007 года приобретённая покупателем мебель возвращена истцу по накладной (л.д. 30) в связи с выявлением производственного брака, который установлен независимой экспертизой (акт экспертизы № 7080000106 от 29 мая 2007 года - л.д. 33-38).

Руководствуясь указанным актом экспертизы, претензиями Буровой О.В. (л.д. 18-19) и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец 07 июня 2007 года выплатил (вернул) покупателю 30325 руб. 89 коп., что подтверждается распиской Буровой О.В. и расходным кассовым ордером № 26 (л.д. 11, 55).

Истец, посчитав, что выплата указанной суммы причинила ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В рассматриваемом случае стоимость комплекта мягкой мебели «Сонет-01» (17518 руб. 20 коп.) подтверждается товарной накладной № 805 от 21 сентября 2006 года (л.д. 26-27), стоимость экспертизы в размере 1500 руб. – счётом № 609, актом № 564, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 21-23).   Ненадлежащее качество поставленного товара установлено заключением независимого эксперта (л.д. 33-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 19018 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя на ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству, не может быть признана обоснованной, т.к. предметом спора является взыскание убытков, исчисленных истцом из сумм, выплаченных им покупателю, который приобрел некачественный товар.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца цели причинить ответчику вред.

Указание ответчика на то, что суд, взыскав убытки, вышел за пределы заявленных истцом требований, противоречит содержанию искового заявления предпринимателя Костиной В.А., в котором в качестве правового основания указана ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 102 от 26 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2008 года по делу № А31-145/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госович Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                      Т.М. Дьяконова