Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А29-4113/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30  ноября  2007г.                                                                     Дело № А29-4113/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   28  ноября  2007г., полный  текст  постановления  изготовлен  30  ноября  2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           А.В. Тетервака

судей  Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Козлов С.В., доверенность от  26.11.07г., Павлов П.И.. доверенность  от  17.07.07г.

от  ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца  индивидуального  предпринимателя  Козлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от   28  августа  2007г. по делу № А29-4113/2007

принятое судом в составе судьи   С.В. Тугарёва

по иску  индивидуального  предпринимателя   Козлова Сергея  Владимировича

к   Администрации муниципального  образования  городского  округа «Сыктывкар»

об обязании  заключить  договор

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования «Город Сыктывкар» об обязании Администрации Муниципального образования «Город Сыктывкар» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2705 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, район школы №24 – тем самым исполнив Постановление Главы Администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 г. №1/225.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью рассматриваемого дела с делом №29-12649/05-2э, по которому Арбитражным судом Республики Коми производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением, Козлов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить прекращение производства по делу №А29-4113/2007, вынести судебный акт об удовлетворении требований в части обязания Администрации МО ГО «Сыктывкар» заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основание исковых требований по делу №А29-12649/05-2э является иным, нежели в рассматриваемом деле: требования были основаны на статьях 28, 35, 37, 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае требования основаны на Постановлении Главы администрации от 17.01.2006 г. №1/225.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного   суда   Республики  Коми  от  28  августа  2007г.  подлежит  отмене  по  следующим   основаниям.

  Как следует из материалов дела, Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием Постановления Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от 17.01.2006 г. №1/225.

  Указанным постановлением утверждён проект границ земельного участка площадью 2705 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, в районе школы №24 – и постановлено предоставить его в собственность Козлову С.В. Пунктом 3 указанного постановления предписано Козлову С.В. заключить с администрацией МО «Город Сыктывкар» договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

  При вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд указал на наличие судебного акта по тождественному делу - №А29-12649/05-2э.

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по делу №А29-12649/05-2э прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя Козлова С.В. от иска. Согласно указанному определению предприниматель Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации МО «Город Сыктывкар» заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 2705 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, район школы 24.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  считать, что  в  данном  случае  оба  иска  были  полностью  тождественны.

Под предметом иска следует понимать "указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Разъяснение относительно содержания понятий «основание и предмет иска» дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассматриваемого иска, с учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, является право истца требовать от ответчика определенного поведения – заключения договора купли-продажи земельного участка - в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. В рассматриваемом случае – это наличие постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 17.01.2006 г. №1/225.

  По делу №А29-12649/05-2э Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании администрации МО «Город Сыктывкар» предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 2705 кв.м. по адресу: ул. Морозова, район школы 24  г. Сыктывкара, заключив договор купли-продажи.

  С учётом заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает совпадение предмета исков по рассматриваемому делу и по делу №А29-12649/05-2э: обязание ответчика заключить договор передачи земельного участка в собственность истцу за плату.

  Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле появилось новое обстоятельство, на которое и ссылается истец в обоснование заявленных требований – Глава администрации МО «Город Сыктывкар»  вынес постановление от 17.01.2006 г. №1/225, предписывающее предоставить Козлову С.В. в собственность на платной основе земельный участок площадью 2705 кв.м. для обслуживания автостоянки.

  Основанием иска по делу №А29-12649/05-2э являлось то обстоятельство, что Козлов С.В. является собственником здания, которое расположено на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем ему принадлежит преимущественное право покупки данного земельного участка.

Кроме  того, необходимо  учитывать  и  то  обстоятельство, что  отказ  истца  от  иска (дело  №  А29-12649/05-2Э) был  связан  также   с  последующим  обращением  его  в  суд  общей  юрисдикции  с  аналогичными  требованиями.

Представленные   истцом  документы  свидетельствуют  о  том, что  требования  истца  решением  Сыктывкарского  городского  суда  от  18  августа  2006г. были  удовлетворены.

Но  28  марта  2007г.  постановлением  суда  надзорной  инстанции  №  44Г-37  от  28  марта  2007г.  решение Сыктывкарского  городского  суда  было  отменено  и направлено  на   новое  рассмотрение  в  тот  же   суд.

Определением  от  22  июня  2007г. Сыктывкарский  городской  суд прекратил производство  по  делу, в  связи  с  тем, что  данный  спор  подлежит  рассмотрению   в  арбитражном  суде.  Судебная  коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  совета  Республики  Коми  данного   определение   оставила   в  силе.

В  такой  ситуации  прекращение  производства  по  делу  № А29-4113/2007 фактически  лишило  Козлова С.В.  права  на  судебную защиту   своих   нарушенных  прав, что  является   недопустимым.

На  основании   выше сказанного, апелляционный  суд   считает,  определение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 28  августа  2007г.  по  делу  №  А29-4113/2007  подлежит  отмене.

Требования Козлова С.В. подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно  пункту 12  части  1   статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  апелляционные  жалобы  на  определения  суда  о  прекращении   производства  по  делу  оплачиваются  в   размере  1000  руб.

Платёжным  поручением  №  27  от  23.10.07г. истец  государственную  пошлину  оплатил  в  сумме  2000  руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по указанному  платёжному поручению.

Вопрос   о  распределении  расходов  по  государственной   пошлине, уплаченной  при  подаче   апелляционной  жалобы, должен  быть  решён  судом  первой  инстанции  в  порядке, предусмотренном  статьёй  110   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации, по  результатам  рассмотрения  искового   заявления  Козлова   С.В.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2007 г. по делу № А29-4113/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Козлову Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №27 от 23.10.2007 г.

Арбитражному  суду  Республики Коми  области  вопрос  о  распределении  расходов  по  государственной  пошлине   при  обжаловании  определения  от 28.08.07г.  решить  при  вынесении   судебного   акта  по  делу  №  А29-4113/2007.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.Г. Полякова