Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А28-1268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«12» августа 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст) 

                Дело № А28-1268/2008-57/26                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца –  Шубина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Опаринский» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2008 по делу          № А28-1268/2008-57/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Агрофирма «Культура»

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Опаринский»

о признании сделки недействительной,

установил:

СПК (колхоз) Агрофирма «Культура» в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к СПК (колхоз) «Опаринский» о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости по актам приема-передачи от 24.03.2006 №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон  в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда от 07 мая 2008г. иск удовлетворен в полном объеме, сделка по передаче недвижимого имущества СПК (колхоз) агрофирма «Культура»  в пользу СПК (колхоз) «Опаринский» на основании актов приема-передачи зданий (сооружений) от 24.03.2006 №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 признана недействительной.; СПК (колхоз) «Опаринский» обязан возвратить СПК (колхоз) агрофирма «Культура»  следующее имущество: свинарник, 1985 года постройки, п.Опарино; телятник, 1983 года постройки, п. Опарино; кочегарка, 1971 года постройки, п. Опарино, ул. Культуры, 24; материальный склад, 1959 года постройки, п. Опарино; комплекс для крупнорогатого скота, 1977 года постройки, п. Опарино; здание столовой, 1981 года постройки, п. Опарино; здание пилорамы, 1985 года постройки, п.Опарино.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (СПК (колхоз) «Опаринский») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.  Конкурсный управляющий Шубин С.В. утратил полномочия на обращение в суд от имени СПК Агрофирма «Культура», поскольку конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. По данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Опаринского районного суда от 08.04.2008г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Определением от 14.07.2008 рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут 07.08.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006г. по актам приема-передачи №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 от истца ответчику было передано следующее имущество: свинарник, 1985г.; телятник, 1983г.; кочегарка, 1971г.; материальный склад, 1959г., комплекс для крупнорогатого скота, 1977г.; здание столовой, 1981г.; здание пилорамы, 1985г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2006 СПК (колхоз) Агрофирма «Культура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шубина С.В.

Считая, что сделка по передаче имущества предприятия-должника является недействительной, конкурсный управляющий СПК (колхоз) Агрофирма «Культура» обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

 Пунктом 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006г. на общем собрании членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Агрофирма «Культура» было принято решение о выходе из кооператива его членов и выдаче им имущественных и земельных паев. Фактически размер имущественного пая в его денежном выражении не был определен, выдача паев не произведена.

В тот же день, 24.03.06 г., по актам приема-передачи спорное имущество было передано СПК «Опаринский». В актах имеется ссылка на решение общего собрания членов СПК от 24.03.2006 г., однако лицом, передающим имущество, указано  СПК Агрофирма «Культура».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива.

Общее собрание членов кооператива  решения о передаче спорного имущества ответчику не принимало, следовательно, данная сделка произведена с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Кроме того,  СПК (колхоз) «Опаринский» зарегистрировано 12.04.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.19), следовательно, на момент передачи спорного имущества (24.03.2006) СПК (колхоз) «Опаринский» не был зарегистрирован в качестве юридического лица  в установленном порядке, поэтому имущество по актам приема-передачи №№ 5,6,8,9,10,11,12 передано несуществующему юридическому лицу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права на обращение в арбитражный суд от имени СПК «Культура» в связи с истечением полномочий, является неправомерным.

В соответствии со статьей 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует с даты утверждения его арбитражным судом до даты завершения конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) Агрофирма «Культура» не завершено, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-52/06-78/20-393  срок конкурсного производства  продлен до 30.12.2008.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2008 по делу № А28-1268/2008-57-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Опаринский»   - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева