Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-2450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 г.                                                                         Дело №А29-2450/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городской округ «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 по делу №А29-2450/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городской округ «Инта»

о взыскании 5 757 499 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее МУП «Инта-жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городской округ «Инта» (далее МУ «ГУНО», ответчик, заявитель) о взыскании 5 757 499 руб. 40 коп. долга по договору №181 от 01.01.2006 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой.

Из искового заявления следует, что решением арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 МУП «Инта-жилкомхоз» признано несостоятельным и введена процедура банкротства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Станкевич Анатолий Алексеевич. 01.01.2006 сторонами заключен договор №181 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой с ежегодной его пролонгацией. За оказанные услуги по договору истец ежемесячно выставлял с адрес абонента с мая 2006 по сентябрь 2007 счета-фактуры с актами о предоставлении коммунальных услуг для оплаты на общую сумму 6 241 315 руб. 88 коп. Ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 5 757 499 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик сумму долга признал и просил его взыскать со своего учредителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 иск удовлетворен полностью. С МУ «ГУНО» в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» взыскано 5 757 499 руб. 40 коп. задолженности.

Суд исходил из того, что сумма и наличие долга ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты оказанных услуг либо прекращения пользования коммунальными услугами в спорный период им не представлено.

Не согласившись с принятым решением, МУ «ГУНО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести взыскания, определенные в решении суда, со своего учредителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что МУ «ГУНО» финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Инта», задолженность не может быть погашена, так как в утвержденных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год не предусмотрены средства на погашение задолженности прошлых лет. На сегодняшний день из бюджета муниципального образования городского округа «Инта» лимитов бюджетных обязательств в виде субсидий на оплату договоров на оказание коммунальных услуг для МУ «ГУНО» выделено менее 50% потребности.

Согласно пункту 1.7. Устава МУ «ГУНО» учредителем МУ «ГУНО» является муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации МОГО «Инта». Согласно пункту 1.13. Устава МУ «ГУНО» отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчиком объем и факт оказания услуг, сумма задолженности не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУ «ГУНО» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП «Инта-жилкомхоз» явилось требование о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 МУП «Инта-жилкомхоз» (энергоснабжающая организация) и МУ «ГУНО» (абонент) заключили договор №181. Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергией и химочищенной водой, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Абонент обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и химочищенной воды в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.1).

Раздел 4 договора предусматривает, что оплата производится ежемесячно денежными средствами в течение пяти банковских дней со дня получения платежных документов, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации.

В подтверждение суммы долга и факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры и акты о предоставлении коммунальных услуг за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года.

Платежными поручениями № 40 от 01.12.2006, №450 от 05.09.2007 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 804 293 руб. 97 коп.

По состоянию на 01.11.2007 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МУ «ГУНО» перед МУП «Инта-жилкомхоз» по тепловой энергии и горячей воде составляет 5 757 499,38 руб.

17.03.2006 ответчику направлена претензия истца об уплате долга.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, признавая сумму долга, просил взыскать его с субсидиарного должника. Ответчик в данных правоотношениях является основным должником, а значит не вправе требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника по названному им основанию.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом требование о взыскании с субсидиарного должника не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 по делу №А29-2450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городской округ «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

В.Г. Сандалов