Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А82-6000/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  11 августа 2008 года                                                        Дело № А82-6000/2007-2 (объявлена резолютивная часть) 11 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Губиной Л.В., судей Самуйлова С.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó îòâåò÷èêà Èëüèíîé Òàòüÿíû Âàëåíòèíîâíû

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А82-6000/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом»

к Ильиной Татьяне Валентиновне

о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – ООО «ИнвестКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Даниловское РСУ бытового обслуживания населения» (ООО «Даниловское РСУ») Ильиной Татьяне Валентиновне (далее – Ильина Т.В. Ответчик) о взыскании 1800000 рублей, полученных от истца в счёт оплаты доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007г. с Ильиной Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» взыскано 1800000 рублей, полученных по ничтожной сделке, 19267 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист №109124.

ООО «ИнвестКом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 07.12.2007 года, в котором просит наложить арест на имущество Ильиной Т.В.:

- легковой автомобиль MAZDA, государственный номер И 982 НК 76, модель 3, 2007 года выпуска, с передачей на ответственное хранение ООО «ИнвестКом»,

- фургон грузовой, модель DFA 1062, 2006 года выпуска, с передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «ИнвестКом»,

- объект незавершённого строительства с земельным участком, расположенный по адресу: г. Данилов, ул. Володарского, д. 85 а.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008  года приняты меры по обеспечению исполнения решения суда по делу №А82-6000/2007-2 в виде передачи взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» - на ответственное хранение легкового автомобиля MAZDA, государственный номер И 982 НК 76, модель 3, 2007 года выпуска и фургона грузового, модель DFA 1062, 2006 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ИнвестКом» об обеспечении исполнения решения арбитражного суда отказано.

            При вынесении определения арбитражный суд исходил из того, что передача имущества на ответственное хранение взыскателю обеспечит достижение принудительного исполнения решения суда, поскольку должник создаёт препятствия для исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 года в абзаце первом описательной части, абзаце пятом мотивировочной части и в резолютивной части определения от 04.06.2008 года по делу исправлены допущенные опечатки: государственный номер автомобиля MAZDA И 982 НК 76 заменён на государственный номер В 982 НК 76.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 года, Ильина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В качестве оснований для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает:

- в определении не указаны идентификационный номер фургона грузового, в связи с чем, судебный пристав не может исполнить определение суда,

- определение вынесено в отношении должника – ООО «Даниловское РСУ» - тогда как фургон принадлежит Ильиной Т.В., как физическому лицу,

- имущество, переданное на ответственное хранение, не является спорным.

Çàêîííîñòü îïðåäåëåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì â ñòàòüÿõ 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ñòîðîíû â ñóäåáíîå çàñåäàíèå àïåëëÿöèîííîãî ñóäà íå ÿâèëèñü, î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà èçâåùåíû íàäëåæàùèì îáðàçîì.  ñâÿçè ñ ÷åì àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà ðàññìîòðåíà â ïîðÿäêå ÷àñòåé 1, 3, 5 ñòàòüè 156 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â îòñóòñòâèå ëèö, íå ÿâèâøèõñÿ â ñóäåáíîå çàñåäàíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ñ÷èòàåò, ÷òî ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòìåíû îïðåäåëåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îòñóòñòâóþò â ñèëó ñëåäóþùåãî.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 (частям 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения, исходя из представленных заявителем документов, пришёл к выводу, что должником Ильиной Т.В. создаются препятствия для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008 года в отношении Ильиной Т.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 29.09.2008 года №5269 24 марта 2008 года судебным приставом наложен арест на легковой автомобиль MAZDA и фургон грузовой, модель DFA. Денежные средства в погашение долга от должника не поступали. На приём к судебному приставу должник не является. При неоднократном выходе по месту жительства должника застать его не представилось возможным, что затрудняет исполнение решения суда.

            Истцом представлены акты совершения исполнительных действий  об отсутствии должника Ильиной Т.В. по адресу: г. Данилов, ул. Петербургская, 90-22.

            Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, и суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

            Обеспечительные меры соответствуют мерам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок применения таких обеспечительных мер, как передача на хранение арестованного имущества, также регламентирован статьёй 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фургон принадлежат лично Ильиной Т.В., а не ООО «Даниловское РСУ», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом по рассматриваемому делу вынесено решение о взыскании суммы долга именно с Ильиной Т.В.

Доводы ответчика о наложении судом обеспечительной меры, не предусмотренной действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве обеспечительных мер передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Кроме того, данная норма Закона не ограничивает перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу №А82-6000/2007-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                        Л.В. Губина  Судьи                                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                              В.Г. Сандалов