Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А28-2814/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2008 года

Дело №А28-2814/2008-103/10

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Кузнецова В.Н. (свидетельство), Некрасова Д.А. (доверенность от 02.06.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2008 года по делу №А28-2814/2008-103/10, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П., по иску индивидуального предпринимателя Стяжкина Николая Геннадьевича к  главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Владимиру Николаевичу 

о взыскании 91190 рублей 48 коп.,

установил:  

Индивидуальный предприниматель Стяжкин Николай Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 90354 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать 72500 рублей долга, 4524 рубля 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6566 рублей транспортных расходов.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный срок товар (пиломатериал), полученный в соответствии с распиской от 23.01.2007.

Ответчик в отзыве на иск признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 72500 рублей; указывал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неразумность расходов на услуги представителя и транспортных расходов.

Решением от 04.06.2008 с ответчика взыскано 72500 рублей задолженности, 4524 рубля 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14166 рублей судебных издержек.

В решении суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорено, сумма долга и процентов подлежат взысканию на основании статей 309, 310, 486 (пункт 1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания судебных издержек суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7600 рублей, транспортные расходы – в сумме 6566 рублей.

Не согласившись с решением от 04.06.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 4524 рублей 48 коп., судебных издержек в сумме 14166 рублей, государственной пошлины в сумме 2810 рублей 73 коп. отменить и вынести новое решение по делу.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не были предоставлены ему копии документов, приложенных к исковому заявлению по делу; оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется, т.к. истец уклонялся от получения денежных средств; не согласен со взысканием с него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7600 рублей, затрат на поездки истца и его представителя в г.Киров для предъявления иска и участия в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы и его представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, последний приобрел у истца пиловочник на сумму 82500 рублей с обязательством оплаты товара до 01.11.2007. В нарушение принятого обязательства Кузнецов В.Н. передал истцу 10000 рублей, в оставшейся части товар не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения дела судом составила 72500 рублей.

 При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 (пункт 1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец уклонялся от получения долга, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений, предусмотренных в пунктах 1, 3 статьи 406 названного Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявитель при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца (кредитора в спорном денежном обязательстве) просрочки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2008, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, таким доказательством быть признано не может. Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается признание истцом данного обстоятельства в установленном порядке.

Удовлетворив требования истца по существу спора, суд первой инстанции правомерно возложил понесенные истцом в связи с производством по делу судебные издержки по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме, т.к. факт несения соответствующих расходов, их обоснованность подтверждены документально (л.д.12, 22-23) и ответчиком не опровергнуты.

Разумность таких расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается рекомендациями Совета НПО «Адвокатская палата Кировской области» (л.д.39).

В то же время, апелляционный суд не может признать обоснованным взыскание с ответчика в заявленном истцом размере расходов, связанных с явкой истца и его представителя в судебное заседание, а также связанных с предъявлением иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Шутова А.М. о получении им денежных средств «в качестве оплаты транспортных услуг по поездке в г.Киров из пгт Кильмезь Кировской области» в общей сумме 6000 рублей (л.д.25, 46).

Между тем, из условий заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2008 не усматривается обязанность доверителя по возмещению адвокату транспортных расходов в таком размере; подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3000 рублей за каждую поездку в г.Киров и обратно истцом не представлен.

При отсутствии в материалах дела иных представленных истцом доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт Кильмезь в г.Киров и обратно, подтвержденной справкой ООО «Кильмезская автоколонна» от 20.05.2008 (л.д.45).

Несение истцом по делу расходов в сумме 566 рублей по оплате проезда общественным транспортом до г.Кирова (для предъявления искового заявления непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Кировской области) не может быть признано отвечающим требованиям необходимости и разумности.

Кроме того, представленные истцом документы (л.д.24) не являются достоверными доказательствами несения соответствующих расходов в связи с производством по настоящему делу. Таким образом, в данной части оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, ч.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2008 года по делу №А28-2814/2008-103/10 изменить. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Владимира Николаевича (ИНН 431000029330) в пользу индивидуального предпринимателя Стяжкина Николая Геннадьевича (ИНН 431000003331) 72500 рублей задолженности, 4524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9760 рублей судебных издержек, 2810 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу. Выдать индивидуальному предпринимателю Стяжкину Николаю Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 399 рублей 89 коп. по квитанции от 11.04.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина Николая Геннадьевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Владимира Николаевича 204 рубля 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева