Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А17-5405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                             ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 августа 2008 года                                                                    Дело № А17-5405/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 мая 2008 года по делу № А17-5405/2007, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»,

о взыскании 434 266 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВА-2» (далее – истец, ООО «СОВА-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ответчик, ООО «Вавилон*С») о взыскании задолженности и процентов за оказанные ответчику охранные услуги в общей сумме 434 266 руб. 66 коп., в том числе долг за период с 01.07.2003 по 30.11.2004 по договору от 01.07.2003 № 08-06/03, 250 000 руб. долг за период с 01.12.2004 по 31.12.2006 по договору от 01.12.2004 охр, а также процентов в общей сумме 74 266 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам за период с 01.02.2005 по 26.09.2007.

В арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом были осуществлены услуги в соответствии с договором по охране принадлежащих ответчику объектов, но в нарушение условий договора ООО «Вавилон*С» не выполнило обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, указал, что истцом услуги по охране не оказывались, договор является незаключенным, так как его предмет не определен.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд при принятии решения руководствовался статьями 307, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем, договор является не заключенным, и как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании доказательств, о допросе в качестве свидетеля Иванова В.Н., подтверждающих факт оказанных услуг по охране, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции копии договора на оказание охранных услуг от 01.04.2003 между истцом и ООО ОП «Сварог», копии инструкции к указанному договору от 01.06.2003, копий платежных поручений №№ 154 от 09.10.2003, 165 от 21.10.2003, 192 от 08.12.2003, 198 от 17.12.2003, которые непосредственно, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания истцом ответчику охранных услуг.

Кроме того, истец в жалобе указал, что ответчик договор подписал, за оказанные услуги производил оплату, представлял документы, подтверждающие признание долга, объект охраны заносился в журнал по охране, а также указал, что вынесенное решение влияет на права и обязанности третьего лица ООО «Сварог» по отношению к истцу, так как последний перечислял ООО «Сварог» деньги за охрану.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, указал, что в удовлетворении заявленных ходатайств в суде первой инстанции истцу отказано правомерно, в подписанных договорах предмет не определен, отсутствует перечень передаваемых под охрану объектов, в связи с чем, данные договоры являются незаключенными. Также, по мнению ответчика, перечисление денежных средств не может являться доказательством заключения договора, гарантийное письмо и акт сверки подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, а рапорт не является доказательством по делу. Ответчик возражает по заявленным истцом ходатайствам о приобщении документов, считает, к рассматриваемому делу данные документы не относятся и не могут подтвердить факт заключения спорных договоров и оказания услуг.

Ходатайство заявителя о приобщении указанных выше документов судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом позиций сторон и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2008 по делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СОВА-2» и ООО «Вавилон*С» 01.07.2003 подписан договор    № 08-06/03 об охране производственных (хозяйственных) объектов, по которому заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (пункт 1.1.) (л.д.-45-48). Сумма договора 10 000 руб., оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка за 10 дней до начала следующего месяца (пункт 1.7. договора). Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2003 (пункт 4.1. договора). Перечень охраняемых объектов сторонами не составлялся.

01.12.2004 между этими же сторонами подписан договор № 42 охр. об охране производственных (хозяйственных) объектов (л.д.49-51), согласно которому заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, сумма договора 10 000 руб., оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка за 10 дней до начала следующего месяца, срок договора до 31.12.2004 (пункты 1.1., 1.6, 4.1. договора).

ООО «Вавилон*С» произвело оплату истцу четырьмя платежными поручениями в период с 23.10.2003 по 08.02.2005 в общей сумме 60 000 руб., при этом назначением платежа указан договор от 01.07.2003 № 08-06/03.

11.11.2004 составлено гарантийное письмо от ООО «Вавилон*С», в котором ответчик обязуется погасить задолженность в размере 100 000 руб. по договору № 08-06/02 от 01.07.2003 до 15.12.2005.

По акту сверки оплаты охранных услуг с 01.10.2004 по 30.11.2004 сумма долга составила 110 000 руб.

Из заключения эксперта №1/68 от 14.02.2008 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Вавилон*С» Саландина О.Ю. в гарантийном письме от 11.11.2004 и акте сверки оплаты охранных услуг между ООО «Вавилон*С» и ООО «СОВА-2» за период с 01.10.2003 по 30.11.2004 выполнены не Саландиным О.Ю. (л.д.-139).

Истец считает, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005 по 26.09.2007.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является только предмет.             Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные истцом доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров № 42 охр. и № 08-06/03, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, отсутствует описание объекта, его характеристики, местоположение, адрес, а также нем не указано какие именно действия должен совершить истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям данной нормы Кодекса при рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено доказательств подтверждающих факт оказания ответчику услуг по охране имущества в спорный период, не подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Документы, о приобщении которых просил заявитель не подтверждают фактическое исполнение договоров по охране истцом, и не относятся к рассматриваемому делу.

Лицо о допросе в качестве свидетеля начальника охраны ООО ОП «Сварог», которого ходатайствовал заявитель также не сможет подтвердить факт оказания услуг ответчику, так как сторонами в подписанных договорах охраны являются ООО «Вавилон*С» и ООО «СОВА-2», а доказательствами по оказанию услуг будет сам факт исполнения договора.

Истребуемые истцом документы из АКБ Инвестторгбанка на существо спора не влияют, так как в материалах дела имеются платежные поручения, по которым ответчиком перечислена сумма 60 000 руб.

Довод заявителя о не привлечении ООО ОП «Сварог» в качестве третьего лица к участию в деле, и, как следствие, вынесение решения, влияет на права и обязанности этого лица несостоятелен.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Иск заявлен о взыскании суммы за оказанные услуги, истцом и ответчиком по спору являются стороны по сделке.

Доводы апеллянта указанные в обоснование жалобы, что ответчик договор подписал, за оказанные услуги производил оплату, представлял документы, подтверждающие признание долга, объект охраны заносился в журнал по охране являются несостоятельными в силу следующего.

Гарантийное письмо и акт сверки в соответствии с заключением эксперта подписаны не руководителем ответчика, а, поэтому, не могут являться однозначными доказательствами по делу.

Само по себе подписание договора сторонами не свидетельствует о его заключенности, так как стороны должны в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, иначе договор не является заключенным.

Данные из журнала по охране не могут являться необходимыми надлежащими доказательствами, так как из договоров № 42 охр. и № 08-06/03 не известно какой именно объект передавался на охрану.

Оплата произведенная ответчиком по платежным поручениям не может являться достаточным доказательством непосредственно подтверждающим факт оказания услуг по охране истцом, так как по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства у заказчика будет является факт их надлежащего выполнения обязательств исполнителем. Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение оказанных услуг, в силу части