Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А82-4737/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А82-4737/2007

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября  2007 года                                                       Дело № А82-4737/2007-39    

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 ноября  2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Мышкинского района Ярославской области                                       

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 21.08.2007 г. по делу № А82-4737/2007-39,  принятое судьей Красновой Т.Б.  по заявлению

прокурора Мышкинского района Ярославской области                                       

к Мышкинскому районному потребительскому обществу              

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мышкинского района Ярославской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мышкинского районного потребительского общества (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным, без справок к грузовой таможенной декларации, без сертификатов соответствия.

Решением суда от 21.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу.

Прокурор с решением суда не согласен, просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права.  

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. прокуратурой Мышкинского района при проведении проверки совместно с сотрудником БППР и ИАЗ Мышкинского РОВД по вопросу контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в принадлежащем Обществу магазине № 59, расположенном по адресу: с. Флоровское Мышкинского района  Ярославской области, отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: на настойку горькую «Украинская медовая с перцем. Немирофф», емк. 0,5л., производства Украина, водку «Ярославская Хлебосольная», емк. 0,5л. и 0,25л., производства ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справка к грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия.  

По выявленному  правонарушению 22.08.2007 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.   

Заявлением от 27.08.2007 г. Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого Обществу состава административного правонарушения, поскольку как было установлено, Общество имеет все надлежащим образом оформленные необходимые товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В статье 10.2 Закона № 171-ФЗ установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Как видно из материалов дела, Обществом указанные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,  без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в момент проверки необходимых документов, подтверждающих легальность оборота продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  о

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

постановил:          

Апелляционную жалобу прокурора Мышкинского района Ярославской области  удовлетворить.                                      

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 г. по делу № А82-4737/2007-39 отменить.

Производство по делу № А82-4737/2007-39 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            А.В. Караваева    

Л.И.Черных