Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-8969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года                                                                    Дело № А29-8969/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  Шкандюк М.П. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концепт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу № А29-8969/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Тейтельбойма  Михаила Нусеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт»

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм  Михаил Нусенович (далее Тейтельбойм М.Н., предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее ООО «Концепт», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (л.д.81), 178.620 рублей, в том числе задолженности за пользование помещениями №№ 30 и 34 за сентябрь и октябрь 2007 в сумме 54.960 рублей, а также платы за пользование помещением № 34 за период с ноября 2007 по март 2008 в сумме 123.660 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 309,612,620,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом помещением и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 44 от 01.04.2007.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и указал, что  в нарушение пункта 3.1 договора аренды представленные истцом к оплате счета за электроэнергию не отражали реального потребления электроэнергии и были оформлены без расшифровки, 03.05.2007 истцом произведено отключение освещения, до конца отопительного сезона было отключено отопление, по устному распоряжению истца ответчику на вахте не выдавались ключи от грузового лифта, что препятствовало осуществлению ООО «Концепт» его производственной деятельности. По утверждению ответчика, 10.11.2007 из арендуемого помещения истцом незаконно изъяты имущество и документация строгой отчетности, принадлежащие ООО «Концепт».    Неисполнение обязанности по внесению арендной платы ответчик обосновывает статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2008 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 62.288 рублей задолженности, в части 8.755руб.80коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды № 44 от 01.04.2007 является заключенным, суд считает необоснованным приостановление ответчиком исполнения своего обязательства по внесению арендной платы, так как оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы и возражения, сторонами не представлены доказательства возврата истцу арендуемых ответчиком помещений, следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату за период фактического пользования имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  27.05.2008 отменить и, с учетом уточнения от 11.08.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец передал в аренду помещение с недостатками, с 01.04.2007 он не мог  пользоваться отоплением, истцом произведено отключение освещения, по устному распоряжению истца ответчику на вахте не выдавались ключи от грузового лифта, что препятствовало осуществлению ООО «Концепт» его производственной деятельности, в совокупности данные действия истца относятся к нарушениям, указанным в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелись правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства ввиду неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором аренды.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил,   в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается, без участия истца,   по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды № 44 от 01.04.2007, актом приема-передачи от 01.04.2007 ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение (строение) общей площадью 229 кв.м. под производство, расположенное на втором этаже нового корпуса здания фабрики по адресу: г.Сыктывкар, ул.Школьная, 29 (л.д.30-32). Срок действия договора стороны установили с 01.04.2007 по 01.03.2008.

  Согласно пункту 2.1 договора помещение полностью оборудовано электрическими сетями, теплоснабжением. На момент передачи в аренду сторонами установлено, что указанное помещение соответствует техническим и санитарным нормам и пригодно для использования по целевому назначению согласно указанного договора, то есть претензий к состоянию передаваемого объекта у ответчика не имелось (л.д.33).

  В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.1), при этом в размер арендной платы входит:   арендная плата за помещение общей площадью под производство и складское помещение, расположенное на втором этаже нового корпуса фабрики по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, 29, в сумме 27.480рублей и  затраты за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям счетчика (при отсутствии электросчетчика размер потребляемой электроэнергии будет определяться отдельным расчетом) и по дополнительному счету «Доплата за аренду за текущий месяц» предъявляется в конце месяца.

Письмом от 08.11.2007 № 44 истец в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1 договора аренды № 44 от 01.04.2007 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 10.11.2007. Отправление данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2007.

По мнению истца, с сентября 2007 ООО «Концепт» прекратило вносить арендную плату, продолжая пользоваться имуществом, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Довод ответчика о невозможности использования помещения из-за наличия недостатков сданного в аренду имущества несостоятелен. Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые он оговорил при заключении договора аренды или которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Часть 1 данной правовой нормы предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующего пользованию им в соответствии с условиями договора.

Имеющийся в деле акт передачи объекта найма от 01.04.2007  свидетельствует об отсутствии недостатков сданного в аренду имущества. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно   не приняты во внимание  односторонние письма ответчика в адрес истца № 01/0507 от 28.05.2007,  № 3/8 от 29.08.2007, № 4/8 от 29.08.2007,  № 5/9 от 11.09.2007,  поскольку никем не подписаны и в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в виде незаверенной в установленном порядке светокопии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к применению части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что в качестве недостатка сданного в аренду имущества он рассматривал действия арендодателя по отключению освещения, отопления, по лишению права пользования грузовым лифтом, в результате чего истец препятствовал осуществлению ООО «Концепт» его производственной деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, наличие указанных действий не относится к предмету арендного правоотношения, а потому его нельзя расценивать в качестве недостатка, переданного в аренду имущества. Совершение арендодателем действий, чинящих препятствия к использованию арендатором арендованного имущества, позволяют ему использовать вещно-правовой способ защиты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта невозможности использования арендуемых помещений по назначению по вине истца до 09.11.2007.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что оплату пользования имуществом  не производил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Концепт» задолженность по арендной плате за все время пользования помещением с сентября 2007 по 08.11.2007.

Иные доводы жалобы были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу № А29-8969/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова