Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А82-1282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года                                                           Дело № А82-1282/2008-27

(объявлена резолютивная часть постановления)

08 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании представителя заявителя Тихомирова А.А. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Научного учреждения «Институт управления, права и экспертизы собственности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу № А82-1282/2008-27, принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению Научного учреждения «Институт управления, права и экспертизы собственности»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным требования налогового органа № 13-10 от 11.01.2008,

установил:

Научное учреждение «Институт управления, права и экспертизы собственности» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 № 13-10 в части предоставления отчетов об оценке имущества по договорам № 7-03Н1 от 05.02.2007, № 7-06/Н15 от 25.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Институт, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган имеет право истребовать у Института копии отчетов об оценке имущества, противоречит действующему законодательству. Институт ссылается на статьи 15.1, 18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что налоговый орган относится к иным уполномоченным органам, которым оценщики должны представлять копии отчетов. Кроме того, заявитель считает, что суд применяет закон, не подлежащий применению, и основывает свой вывод на статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, где речь идет об обязанности предоставить отчет оценщиком, который согласно статье 4 указанного Федерального закона является физическим лицом, тогда как оспариваемое требование предъявлено к Институту как юридическому лицу. Институт считает, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специального полномочия налогового органа требовать у Института именно отчет об оценке, а содержит право налогового органа истребовать у Института документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и расширительное толкование судом этой статьи, по мнению заявителя ошибочно. Также Институт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно статье 7 которого налоговым органам предоставляется право получать документы и сведения, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну. Требуемые налоговым органом отчеты об оценке содержат конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), ответственность за разглашение которой установлена Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ. По мнению заявителя, суд неполно выяснил то обстоятельство, что у Института отсутствуют требуемые отчеты об оценке. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на следующие обстоятельства: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ не содержит требований о хранении отчета об оценке; в связи с внесением изменений в статью 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом №157-ФЗ от 27.07.2006, заявитель с 01.01.2008 не является субъектом оценочной деятельности и не обязан соблюдать требование Федерального закона № 135-Ф3 в части хранения и предоставления отчетов об оценке; у Института не имеется истребуемых отчетов, так как оригиналы переданы заказчику, а обязанность по хранению отчетов с 01.01.2008 отсутствует.

Институт считает, что вывод суда о необходимости хранения Институтом отчетов об оценке ошибочно сделан на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения говорят о необходимости обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Налогоплательщик считает, что отчет об оценке является результатом его труда, оказанной услугой и не является документом, обязательным к хранению в соответствии с вышеприведенными положениями законов.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть в отсутствие представителей налогового орана.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области 11.01.2008 в адрес Научного учреждения «Институт управления, права и экспертизы собственности» было выставлено требование № 13-10 о предоставлении копий документов, и том числе копии отчетов об оценке имущества по договорам №7-03Н1 от 05.02.2007, №7-06/Н15 от 25.06.2007, касающиеся деятельности ЗАО «Рыбинский судостроительный завод». Указанные в требовании документы потребовались в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Рыбинский судостроительный завод».

Не согласившись с указанным требованием в части предоставления копий отчетов об оценке, Институт обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что налоговый орган имеет право истребовать у Института копии отчетов об оценке имущества, необходимые для целей налогового контроля за деятельностью ЗАО «Рыбинский судостроительный завод».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела следует, что требование № 13-10 от 11.01.2008 о предоставлении документов было направлено Институту в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Рыбинский судостроительный завод», по отношению к которому Институт является контрагентом.

Запрашиваемые и представленные Институтом по требованию документы: счет-фактура № 7-06-Н15 от 25.06.2007, договор № 7-06-Н15 от 25.06.2007 на оказание услуг по оценке стоимости имущества, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору № 7-06-Н15 от 25.06.2007, акт приема выполненных работ, подтверждают, что данные документы относятся к деятельности ЗАО «Рыбинский судостроительный завод», в том числе и отчеты оценки имущества по договорам № 07-03Н1 от 05.02.2007, № 7-06/Н15 от 25.06.2007. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование № 13-10 от 11.01.2008 о предоставлении документов направлено Институту налоговым органом законно и обоснованно.

Судом I инстанции правильно отклонены доводы Института о том, что налоговый орган не имел право истребовать отчеты об оценке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) оценщик обязан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что к таким случаям относится представление документов по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговые органы относятся к иным уполномоченным органам.

Суд I инстанции правильно отклонил ссылку налогоплательщика на статью 18 Закона, поскольку в данной статье идет речь об органах, осуществляющих регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, в данном случае налоговый орган запросил документы в рамках полномочий, предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют запрашиваемые отчеты об оценке имущества, об отсутствии у него с 01.01.2008 обязанности по хранению документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства исходя из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения при направлении требования о предоставлении документов и не влияют на его законность в момент направления требования, а имеют правое значение для привлечения к ответственности за отказ лица от представления документов или непредставление их в установленные сроки.

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел право запрашивать отчеты об оценке имущества, поскольку данные документы являются коммерческой тайной, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Институт не представил доказательства, что запрашиваемые налоговым органом отчеты об оценке имущества отнесены к коммерческой тайне Институтом или ЗАО «Рыбинский судостроительный завод». Кроме того, требование Инспекции № 13-10 от 11.01.2008, направленное Институту в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать мотивированным требованием государственного органа о предоставлении документов, и само по себе направление рассматриваемого требования не влечет признание требования незаконным, поскольку налоговый орган не располагает в момент направления требования полной информацией, содержащейся в запрашиваемых документах, в том числе о сведениях, являющихся коммерческой тайной.

Довод заявителя о том, что обязанность представить отчет возлагается на оценщика, которым является физическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика документы (информацию).

Суд не находит правовых оснований для признания незаконным требования от 11.01.2008 № 13-10 в связи с указанием в требовании о предоставлении копий отчетов об оценке имущества со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 29.07.1998№ 135-ФЗ, поскольку данная ссылка не изменяет порядок истребования налоговым органом документов и не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные