Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А82-750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 августа 2008г.

Дело №А82-750/2008-9    

(объявлена резолютивная часть)

  8 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без  участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петренко Н.В.

на решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 21 мая 2008г.  по делу № А82-750/2008-9 , принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В. , по иску  ООО Торговый Дом «Гранд Плюс»   к индивидуальному предпринимателю. Петренко Н.В.    о взыскании 706065 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранд Плюс» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Викторовне (далее ответчик)  о взыскании  706065 руб., в т.ч. 491139 руб.  задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 100000 руб. неустойки, 114926 руб. пени. Кроме того, истцом были заявлены требования об оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. В процессе рассмотрения спора истец уточнил   требования в части взыскании пени, уменьшив сумму до 97395 руб. 36 коп., на остальных требованиях по иску настаивал. Требования основаны на нормах статей  488, 489, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик отзыв на иск не представлял, был извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            Решением от 21.05.08г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 2000 руб.

            Ответчик  с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой (уточненной) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 7.2 договора, по товарной накладной от 28.05.07 на счет истца от ЗАО «ЯрРосс» поступило 491139 руб. в счет оплаты манипулятора, истцом дважды получена спорная сумма – по товарной накладной и по решению суда.       

Истец  в письменном мнении по жалобе указал, что претензия в адрес ответчика была направлена, о чем в материалы дела приложено почтовое уведомление, между истцом и ООО «Ярросс» договорных отношений не имеется, платежными поручениями №№ 70, 26, 50  ООО «Ярросс» перечислило  307000 руб., не указав на факт перечисления денежных средств по договору № 160/Г-7 за индивидуального предпринимателя Петренко Н.В., поэтому данные денежные средства не могут быть обращены в зачет отношений с ответчиком, обращения к ответчику о необходимости правильного оформления документов оставлены без ответа. В связи с  данными обстоятельствами просит оставить жалобу без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверка законности вынесенного судебного акта произведена в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

            Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, между сторонами был заключен договор № 160/Г-7 от 23.03.07г., по которому  истец (продавец) обязался поставить, передать в собственность ответчику (покупателю) манипулятор ОМТЛ 70-01 в количестве 1 шт., произвести установку манипулятора на а/м КАМАЗ 4310, а покупатель принять товар и оказанные услуги, своевременно произвести оплату на условиях договора (п.п.1.1,1.2,1.3). Сумма договора определена в пункте 4.2 договора и составила 491139 руб., сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 4.3 договора – до 11.06.07г. В случае просрочки оплаты платежа установлено право истца взыскать с ответчика пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы договора, при невнесении оплаты в срок до 22.06.07  ответчик обязался дополнительно оплатить штраф в размере 100000 руб. В пункте 7.2 предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 дней с момента получения претензии.

По акту приема-передачи от 28.05.07г. истец передал, а ответчик принял гидроманипулятор ОМТЛ-70-01 (заводской № 1182) в количестве 1 шт., а акте также отражено, что продавец произвел монтаж гидроманипулятора, покупателем осмотрен манипулятор и признан соответствующим техническому состоянию, пригодному для эксплуатации. В претензии от 22.01.08, полученной ответчиком  26.01.08г., истец, ссылаясь на отсутствие оплаты товара, указал, что считает договор № 160/Г-7 расторгнутым и предложил перечислить стоимость товара, неустойку и пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

 На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  По статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу статьи 486 кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По статье 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Анализ представленных материалов, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, факт поставки манипулятора, получение его ответчиком подтверждены документально, фактически обязательства по оплате спорного товара ответчиком не исполнены.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора в установленный срок задолженность ответчиком была не погашена, имеет место просрочка платежа, судом 1 инстанции  обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика долга, пени и штрафа.  

 Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора не соответствуют представленным в материалы дела документам. Также не могут быть признаны состоятельными доводы о погашении  спорной задолженности по товарной накладной от 28.05.07г., т.к. данный документ не может свидетельствовать о перечислении денежной суммы. Приложенные к апелляционной жалобе платежи ЗАО «ЯрРосс» не были представлены заявителем суду 1 инстанции и  невозможность представления данных документов не обоснована. Кроме того, данные документы не содержат ссылки на погашение  задолженности по спорному обязательству за индивидуального предпринимателя Петренко Н.В.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам имеющимся в деле,  правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

   В связи с отсутствием подлинного платежного поручения, свидетельствующего об уплате госпошлины по жалобе, и по результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается  на заявителя.

   Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2008 года по делу № А82-750/2008-9 оставить без изменения, а жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петренко Н.В.-  без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                           Т.М.Дьяконова