Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А82-4089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                               Дело № А82-4089/2008-29

(объявлена резолютивная часть)

07 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу №А82-4089/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля  

к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Воронин А.В.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности. По мнению заявителя, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и неверно оценил факты, установленные в ходе проверки, в судебном заседании и при возбуждении дела об административном правонарушении. Основным доказательством истечения срока годности автомобильных аптечек является вынесение инспектором ГИБДД 26.05.2008 постановлений-квитанций №07856476АЕ и №07856576АЕ о наложении на водителей автобусов административного штрафа, в которых они факт нарушения не оспаривают. Кроме того, событие правонарушения подтверждается позицией самого ответчика, признавшего вменяемое ему правонарушение как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Кроме того, Прокурор не согласен с необходимостью оценки срока годности входящих в аптечку отдельных лекарственных средств и медицинских средств, так как согласно приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 № 325 и Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлению Госкомстата РФ от 30.12.1996 № 301, лекарства входят в состав комплексного продукта «Аптечка первой помощи медицинская», истечение срока годности которой означает просроченность всех ее составляющих и комплектующих.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Воронин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию серия ВА №103304 (рег.№АСС-76-27062) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – с 09.01.2004 до 09.01.2009.

26.05.2008 в ходе проведенной прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля совместно с Ярославским городским отделом ГИБДД проверки соблюдения действующих норм и требований к эксплуатации транспортных средств – пассажирских автобусов установлен факт отсутствия медицинской аптечки (имеющаяся аптечка просрочена) в принадлежащих ответчику автобусах ЛиАЗ-52563 (гос.№ВЕ35376) и ЛиАЗ-525625 (гос.№АЕ37276). Постановлениями от 26.05.2008 №07856476АЕ и №07856576АЕ водители автобуса Хайрулин Ю.В. и Назаров А.Н. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение лицензионных требований и условий, Прокурор 28.05.2008 в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Воронина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта эксплуатации автобусов без медицинских аптечек и отсутствия документального подтверждения вывода заявителя об истечении срока их годности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. №637 (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензиат обязан осуществлять перевозки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к которым в частности относится отсутствие медицинской аптечки.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 (л.д. 16 – 18) следует, что вмененное Предпринимателю нарушение лицензионных требований и условий состоит в эксплуатации автобусов, оснащенных просроченными медицинскими аптечками.

Однако документы, устанавливающие срок годности аптечек, а также доказательства истечения данного срока на момент проверки, Прокурором не представлены.

В соответствии с приложением №1 к приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» применение входящих в ее состав средств с поврежденной упаковкой и истекшим сроком годности не допускается. Кроме того, в указанном нормативном акте содержится правило о немедленном дополнении аптечки в случае использования любого входящего в нее средства точно таким же средством.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о необходимости исследования вопроса о сроке годности каждого  входящего в состав аптечки лекарственного средства и изделия медицинского назначения, несмотря на то, что аптечка представляет собой единый товар.       

Между тем в ходе проверки срок годности средств, входящих в состав аптечек, находящихся в принадлежащих Предпринимателю автобусах ЛиАЗ, не устанавливался.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности факта нарушения ИП Ворониным А.В. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом является обоснованным.

Ссылка Прокурора на постановления-квитанции от 26.05.2008 о наложении административного штрафа на водителей автобусов и факт признания ответчиком истечения срока годности аптечек отклоняется.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении на административный орган, составивший такой протокол. Переложение данной обязанности на лицо, привлекаемое к ответственности, не допускается.

КоАП РФ также не содержит правило о приоритете признания лица, привлекаемого к административной ответственности, перед другими доказательствами по административному делу и освобождении административного органа при наличии такого признания от установления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу №А82-4089/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Перминова

                                                                                                                А.В. Караваева