Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А28-3154/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 августа 2008 г.                                                     Дело №А28-3154/2008-121/13

(объявлена резолютивная часть)

7 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя:           Тимофеева Н.Ю. - по доверенности от 19.05.2008 г. № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ритм»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу №А28-3154/2008-121/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ритм»

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и факта возникновения права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ритм» (далее ООО «Ритм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования зданием по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Советская, 3 с 15.03.1993 года, и факта возникновения права собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

Из искового заявления следует, что согласно решению исполнительного комитета Кирово-Чепецкого городского совета народных депутатов №7/173 от 14.05.1991 зарегистрировано смешанное товарищество «Ритм», являющееся правопреемником смешанного предприятия «Комбис», в составе имущества которого находилось двухэтажное кирпичное здание бывшего детсада 1956 года постройки по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Советская, 3. Здание было передано СП «Ритм» по акту приема-передачи основных средств от 15.03.1993. Затем 28.07.1995 СП «Ритм» было преобразовано в ООО ПП «Ритм», которое было наделено имуществом реорганизованного предприятия. Начиная с 15.03.1993 СП «Ритм», а далее – его правопреемник ООО ПП «Ритм» добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом и несли расходы по его содержанию. Данное здание не числится ни в реестре муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», ни в реестре государственной собственности. Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов лишает ООО «Ритм» возможности зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на указанное здание.

В дополнениях к заявлению (исх. № 6 от 30.04.2008 и № 7 от 19.05.2008) заявитель настаивал лишь на установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения. При этом он указал, что установление этого факта необходимо в целях государственной регистрации права собственности предприятия на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Правовая неопределенность лишает ООО ПП «Ритм» возможности реализовать права собственника, т.е. передавать здание в залог, сдавать в аренду и пр. По мнению заявителя, решение суда об установлении данного факта будет основанием для оформления соответствующих прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 заявление ООО «Ритм» оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ритм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спора о праве не возникло, поскольку дело судом по существу не рассматривалось, не определен предмет спора, не известны его стороны. Объект, указанный в иске, ни за кем не зарегистрирован. ООО «Ритм» вопроса об установлении права собственности не ставило, и заявляло только об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием.

По мнению заявителя, суд отождествил понятия «установление факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество» и «установление наличия права собственности на недвижимое имущество». При этом такого права собственности при подаче заявления не имелось, о чем ООО «Ритм» неоднократно указывало. Для его регистрации необходимо судебное подтверждение факта владения зданием.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Ритм» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом заявления ООО «Ритм» явилось требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена в суд копия акта приемки-передачи основных средств от 15 марта 1993 г., согласно которому здание по ул. Советской, 3 на основании приказа № 3 от 11.03.1993 передано от СП «Комбис» предприятию «Ритм», являющемуся правопреемником первого.

В соответствии с передаточным актом от 25 июля 1995 г. производственное предприятие «Ритм» реорганизовано. Его правопреемником стало ООО «Ритм».

Из договора № 2392 от 21.03.2006 видно, что земельный участок под домом №3 по ул. Советской в г. Кирово-Чепецке передан заявителю в аренду. Арендодателем является администрация г. Кирово-Чепецка.

В техническом паспорте на указанное выше здание сведений о регистрации права собственности нет.

По данным Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей по зданию, названному в заявлении ООО «Ритм», нет.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требования заявителя мотивированы необходимостью признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения для дальнейшей регистрации права собственности. При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что у него не имеется правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены копии документов, подтверждающие факт передачи ему здания в результате реорганизации правопредшественников.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ООО «Ритм» усматривается, что целью установления факта владения им объектами, указанными в заявлении, как своими собственными, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество. Следовательно, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В пункте 7 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Возникший спор о праве может быть рассмотрен только в исковом порядке.

То обстоятельство, что никто из названных заявителем лиц не заявил о наличии у них притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым как своим просил установить заявитель, само по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта.

Заявитель обосновал юридическое значение установления факта владения им спорным имуществом возможностью приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество, то есть на имущество, приобретенное у иного лица, либо на бесхозяйное имущество (пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

Между тем в данном случае, как указывает сам заявитель, изначально спорный объект перешел к нему в порядке правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, законом предусмотрен порядок приобретения права собственности в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что установление юридического факта, названного ООО «Ритм», связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Оснований для рассмотрения заявления в особом порядке у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на здание в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие возражений со стороны третьих лиц, на не привлечение к участию в деле других лиц несостоятельна.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу №А28-3154/2008-121/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ритм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.А. Гуреева