Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А17-1470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                                    Дело № А17-1470/2008

(объявлена резолютивная часть)

07 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу №А17-1470/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (далее – ответчик, Предприятие, Спецавтобаза) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Спецавтобаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что вопрос о его вине не отражен ни в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 №670/08, ни в решении суда первой инстанции. По мнению Предприятия, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как на день проведения проверки заявление о получении лицензии было подано в уполномоченный лицензирующий орган. Сбор необходимых для получения лицензии документов осуществлялся с 26.08.2006 (момента утверждения Правительством РФ Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов). Получение лицензии затянулось в связи с выполнением работ проектными организациями и получением согласований в контролирующих органах. Данные обстоятельства не были учтены Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. Лицензия получена 24.04.2008.

Кроме того, Спецавтобаза обращает внимание на то, что проверка проводилась заявителем с целью установления достоверности и полноты сведений и документов, представленных ответчиком как соискателем лицензии, а также выяснения вопроса о наличии у него возможности по выполнению лицензионных требований и условий. Поэтому осуществление государственного контроля и составление протокола об административном правонарушении противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) и свидетельствует о превышении Управлением полномочий, предоставленных ему распоряжением от 27.03.2008 №285р, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524 и Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 10.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана. Указывается, что любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не имеют правовых оснований приступать к осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов до получения соответствующей лицензии (принятия лицензирующим органом решения о ее предоставлении). Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований законодательства и в пределах компетенции Управления, определенной Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 в Управление поступило заявление Предприятия о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В период со 02.04.2008 по 11.04.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 27.03.2008 №285р была проведена проверка возможности выполнения Спецавтобазой лицензионных требований и условий. В ходе проверки было установлено, что материалы и документы представлены соискателем лицензии в полном объеме, в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524 (далее – Положение о лицензировании). Также в акте проверки от 11.04.2008 №08-25-17 указано на фактическое осуществление ответчиком вышеназванной деятельности на момент проверки.

Придя к выводу о наличии в действиях Предприятия факта нарушения статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), главный государственный инспектор отдела государственного экологического надзора и администрирования платежей 11.04.2008 в присутствии законного представителя ответчика - директора Боброва А.Н. составил протокол №670/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Директор Спецавтобазы от объяснений и подписи протокола отказался. Копию протокола получил в день его составления.  

Рассмотрев административное дело в отношении Предприятия, государственный инспектор Косульникова Т.В. установила, что вмененное ему административное правонарушение, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынесла определение от 24.04.2008 о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Спецавтобазы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальные нарушения не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах и подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Факт осуществления Спецавтохозяйством деятельности по обращению с опасными отходами опасности подтверждается актом проверки от 11.04.2008 №08-25-17 и заявлением о выдаче лицензии от 03.03.2008 №83 (л.д. 18 – 23). Для осуществления указанной деятельности ответчиком используется полигон твердых бытовых отходов, расположенный в выработанном Мало-Ступкинском  глиняном карьере в Тейковском районе и предоставленный Предприятию Администрацией Тейковского района на основании договора аренды земельного участка (л.д. 30 – 31). На праве хозяйственного ведения ответчику принадлежат сливная станция, предназначенная для приема и слива в систему городской канализации фекальных стоков, вывозимых из неканализованных частей г. Иваново (л.д. 27). Также на балансе ответчика имеются транспортные средства для сбора и вывоза отходов; оформлены паспорта отходов 1 - 4 классов опасности, деятельность по обращению с которыми он осуществляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Спецавтохозяйства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вина Предприятия в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения ответчиком лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Спецавтохозяйства на длительный процесс сбора документов, начавшийся с момента утверждения Правительством РФ Положения о лицензировании, отклоняется. Нормы о лицензировании данной деятельности содержались и в нормативных правовых акта, действовавших до 26.08.2006, а именно: в Федеральном законе от 25.09.1998 №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положении о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.05.199 №556, и Положении о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.02.1996 №168.

Наличие у Предприятия лицензии на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку на момент проверки и возбуждения производства по делу лицензия получена не была. Решение вынесено судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Спецавтохозяйства о нарушении Управлением при проведении проверки норм действующего российского законодательства не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Право проводившего проверку главного государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и администрирования платежей Управления на составление протокола установлено приказом Ростехнадзора РФ от 29.11.2004 №278 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Осуществление государственного экологического контроля входит в компетенцию Ростехнадзора РФ согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401.

Поэтому обнаружение факта правонарушения в ходе проверки, проводимой с целью установления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, не свидетельствует о превышении Управлением полномочий, предоставленных ему распоряжением от 27.03.2008 №285р, Законом №128-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524, и не противоречит требованиям Закона №134-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.06.2008 №991, должна быть возвращена Спецавтохозяйству из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу №А17-1470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (ИНН 3730012526, место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. Сарментовой, 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2008 №991.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                                                 Г.Г. Перминова