Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А29-8674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2008г.

Дело №   А29-8674/2007 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей  О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.М. Дьяконова

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "СеверМеталл"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу №А29-8674/2007, принятое судом в составе судьи  Авфероновой О.В.

по иску ЗАО "АрхиМет"

к  ЗАО "СеверМеталл"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

ООО «АрхиМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ЗАО «СеверМеталл» 900.000 рублей неосновательного обогащения и 31.068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АрхиМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 26.02.2008г. о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании с ЗАО «СеверМеталл» судебных расходов в сумме 93 468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2008г. заявление ООО «Архимет» удовлетворено частично, с ЗАО «СеверМеталл» в пользу ООО «АрхиМет» взыскано 32 600 рублей судебных расходов

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО «СеверМеталл») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 26.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Акт оказания консультационных услуг в материалах дела отсутствует, поэтому факт оказания консультационных услуг не доказан. Кроме того, судом не установлено, какие консультационные услуги были оплачены и входят ли они в предмет договора на оказание юридических услуг. Платежное поручение №10 от 14.01.2008г., назначением платежа которого является аванс по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2008г. в сумме 20 000 руб., не содержит отметки банка о списании суммы со счета плательщика, поэтому истцом не доказан факт оплаты указанной суммы. В материалах дела отсутствует приказ о приеме на работу в ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» Слободина А.В., в связи с чем недоказанным является факт того, что Слободин А.В. является работником ЗАО «Адвокат «ФРЕММ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Кроме того, истец к отзыву приложил выписку с лицевого счета от 14.01.2008, подтверждающую списание денежных средств в сумме 20.000 рублей по платежному поручению №10 от 14.01.2008г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 32.600 рублей.

Факт оказания ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» юридических консультационных услуг ООО «АрхиМет» подтверждается находящимися в деле договорами об оказании юридических услуг от 15.11.2007г., 10.01.2008г., актом оказания юридических услуг от 28.02.2008г, подписанным между ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» и ООО «АрхиМет», а так же авансовыми отчетами от 26.12.2007г., 25.01.2008г., 26.02.2008г с приложенными документами. Доказательством оплаты аванса по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2008г. является платежное поручение №10 от 14.01.2008г., а так же выписка  с лицевого счета от 14.01.2008г., подтверждающая списание денежных средств в сумме 20.000 рублей по платежному поручению №10 от 14.01.2008г. Согласно приказа №89/3 от 10.01.2008г. юристу ЗАО «Адвокат ФРЕММ» Слободину А.В. поручено исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.01.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2008г. по делу № А29-8674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СеверМеталл" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов