Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А82-4117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2008 года                                                            Дело № А82-4117/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Хренова Н.А., по доверенности от 24.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ростовского оптико-механического завода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2008 года по делу № А82-4117/2007-30 принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода», открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

о взыскании солидарно 5 670 041 руб. 18 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – ОАО АКБ «Югра», банк, истец) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода», (далее – ООО «ТД «РОМЗ», первый  ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», второй ответчик) о взыскании солидарно 4 662 735 руб. 90 коп.

В арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ТД «РОМЗ» и ОАО «РОМЗ»  5 670 041 руб. 18 коп., в том числе 4 177 527 руб. основного долга, 873 317 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 58 108 руб. 39 коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 561 088 руб. 73 коп. штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.

В арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела (№ А82-11914/2007-43) по иску ООО «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» к ОАО АКБ «Югра» о признании недействительным кредитного договора № 9 от 30.09.2006.

Требования истца основаны на статьях 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ТД «РОМЗ» по условиям заключенного кредитного договора обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, но свои обязательства не выполнил.

Первый ответчик в суде первой инстанции отзыва на иск не представил.

Второй ответчик - ОАО «РОМЗ» в суде первой инстанции исковые требования  признал, расчет задолженности и неустойки по существу не оспаривал.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в отсутствие первого ответчика - ООО «ТД «РОМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением суда первой инстанции по данному делу исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, первый ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам о недействительности кредитного договора и эти доводы не проверены, решение по делу № А82-11914/2007-43 не может иметь преюдициального значения, так как между данными делами отсутствует тождество по предметам и основаниям иска, а также указал апеллянт, он не участвовал в проверке сумм расчета увеличенных исковых требований, заявленных в судебном заседании, что нарушило его права.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, указал, что арбитражный суд не должен был давать правовую оценку доводам о недействительности договора, поскольку эти требования не были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а были оценены в ходе рассмотрения дела № А82-11914/2007-43, а, кроме того, заявление об увеличении исковых требований с расчетом были получены первым ответчиком 24.04.2008 и, соответственно, у него была возможность представить свои возражения по увеличенным исковым требованиям.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 частями 1, 3, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков и отзыва второго ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.01.2006 между ОАО АКБ «Югра» (банк) и ООО «ТД «РОМЗ» (заемщик) подписан кредитный договор № 9, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 177 527 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и с графиком погашения кредита согласно: не позднее 29 июля 2006 года - 3 377 527 руб., не позднее 29 декабря 2006 года - 800 000 руб. Окончательный срок возврата кредита 29.12.2006. (л.д.-11, 12) (пункт 1.1. кредитного договора).

Заемщик обязуется согласно пункту 2 раздела II договора осуществить возврат кредита в срок, предусмотренный договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в установленном размере. Согласно подпункту «д» пункта 3 раздела II договора банк имеет право при не возврате в установленный настоящим договором срок (несвоевременном возврате) суммы основного долга, и (или) не уплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом взыскивать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки. Также право банка в одностороннем внесудебном порядке снизить размер неустойки или исключить из настоящего договора условие о неустойке, уведомив об этом заемщика, согласно подпункту «е» пункта 3 раздела II договора.

31.07.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 9, которым изменяется предмет договора, а именно банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 177 527 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму 29.12.2006 и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых (л.д.-13).

30.01.2006 между банком и вторым ответчиком подписан договор поручительства № 9, по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ТД «РОМЗ» его обязательств по кредитному договору № 9 от 30.01.2006 в том же объеме, что и заемщик (л.д.-24). 31.07.2006 ОАО АКБ «Югра» и поручитель подписали дополнительное соглашение к договору поручительства  № 9 (л.д.-25).

Выдача кредита в сумме 4 177 527 руб. произведена 30.01.2006, движение денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.-14-23).

По расчету истца по состоянию на 22.04.2008, задолженность ООО «ТД «РОМЗ» по кредитному договору полностью не погашена и составила 5 670 041 руб. 18 коп., в том числе 4 177 527 руб. основного долга, 873 317 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 22.04.2008 по ставке 15 % годовых, 58 108 руб. 39 коп. штрафной неустойки, начисленной с суммы неуплаченных процентов за период с 01.12.2006 по 22.04.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 561 088 руб. 73 коп. штрафной неустойки, начисленной с суммы непогашенного основного долга за период с 30.12.2006 по 22.04.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 по делу     № А82-11914/2007-43 (л.д.-101, 102) отказано в иске учредителя ООО «ТД «РОМЗ», ОАО «РОМЗ» к ОАО АКБ «Югра», ООО «ТД «РОМЗ» о признании недействительным кредитного договора № 9 от 30.01.2006, поданном по мотиву нарушения ответчиками пункта 6.23 устава ООО «ТД «РОМЗ» и отсутствия решения совета директоров ОАО «РОМЗ» о заключении кредитного договора.

Ответчик - ОАО «РОМЗ» в суде первой инстанции расчет долга не оспаривал, доказательств наличия долга в меньшем объеме суду не представил, возражений по существу не заявил и апелляционной инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ООО «ТД «РОМЗ» не  участвовал в проверке сумм расчета увеличенных исковых требований, заявленных в судебном заседании, отклоняется как необоснованный надлежащим образом в силу следующего.

Заявление об увеличении исковых требований по состоянию на 22.04.2008 направлено истцом первому ответчику и получено им 24.04.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.-120), и, поскольку судебное заседание продолжено 29.04.2008, о чем первый ответчик извещен телефонограммой (л.д.-123), то заявитель жалобы не был лишен возможности представить свои возражения к судебному заседанию, однако, вместе с тем, в судебное заседание не явился и свои возражения не представил. Доказательства обратного отсутствуют.

Исковые требования судом рассматривались с увеличением суммы, о чем ответчик - ООО «ТД «РОМЗ» был поставлен в известность полученными им 24.04.2008 исковыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка в решении доводам о недействительности кредитного договора в силу нарушения пункта 6.23 устава первого ответчика и отсутствия решения совета директоров второго ответчика о заключении кредитного договора, и эти доводы судом не проверены, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения по другому делу № А82-11914/2007-43 с участием тех же сторон договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу от 30.04.2008    № А82-4117/2007-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико-механического завода» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                  В.Г. Сандалов

Судьи                                                                                    Т.М.Дьяконова

                                                                                               Т.Е.Пуртова