Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А29-1526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2008 года                                                                      Дело № А29-1526/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  Ершов К.А. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НИКО-Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-1526/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ККК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-Ойл»

о взыскании, с учетом уточнения, 475.000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ККК» (далее ООО «ККК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-Ойл» (далее ООО «НИКО-Ойл», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (л.д.28), 475.000 рублей задолженности по простому векселю от 02.09.2005 № 001.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в сумме 50.534руб.72коп. процентов за пропуск уплаты по векселю и 50.534руб.72коп. пени за пропуск сроков уплаты по векселю. Арбитражным судом Республики Коми принят отказ от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47,48,77 Постановления от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», статьи 3  Федерального Закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предъявленного векселя.

Ответчик в отзыве не оспорил наличие вексельной задолженности.

Решением от 25 апреля 2008 Арбитражный суд Республики Коми исковые требования в сумме 475.000 рублей  долга удовлетворил, в части 50.534руб.72коп. процентов за пропуск уплаты по векселю и 50.534руб.72коп. пени за пропуск сроков уплаты по векселю производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что наличие долга ответчиком не оспаривается, истцом представлен суду  оригинал векселя № 001 от 02.09.2005, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 1,75 Положения о простом и переводном векселе, ответчик не представил доказательств недействительности  прав истца по векселю, доказательств уплаты вексельной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии подлинника векселя, несоблюдение истцом необходимой досудебной процедуры по предъявлению векселя к оплате, считает, что судом не проверены полномочия лица, участвующего в процессе, принято признание исковых требований по доверенности, не содержащей таких прав. По мнению ответчика, его интересы в суде представляло и получало судебные извещения неуполномоченное лицо Баймлер О.Р., поскольку с 17.10.2005 и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «НИКО-Ойл» директором является Ершов К.А., доверенность на представление интересов ответчика данному представителю не выдавалась, в то время как в материалах дела имеется доверенность от 30.08.2005 на представителя Баймлера  О. Р., выданная бывшим директором Сивковым Н.Л. Кроме того, при приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя наличие какой-либо задолженности перед третьими лицами установлено не было, ответчик не имел никаких коммерческих, товарно-денежных и заемных отношений ни с ООО «Натокс», ни с ООО «ККК». По мнению ответчика, простой вексель № 001 подписан от имени ООО «НИКО-Ойл» бывшим руководителем Сивковым Н.Л., являвшимся одновременно и участником ООО «НИКО-Ойл» с долей в уставном капитале в размере 50% и учредителем ООО «Натокс» с долей в уставном капитале в размере 100%, что свидетельствует о заинтересованности сделки, определенной статьей 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом иска ООО «ККК» явилось взыскание долга по простому векселю № 001, выданному ООО «НИКО-Ойл» (векселедатель) 02.09.2005 на сумму 475.000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2007  (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ООО «ККК» получило вексель ООО «НИКО-Ойл» № 001 от 02.09.2005 от ООО «Натокс» 25.01.2007 по акту приема-передачи  в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 08.11.2005, заключенному между ООО «ККК» и ООО «Натокс» и утвержденному Арбитражным судом Республики Коми 25.01.2005 в рамках дела № А29-9355/05-1э  (л.д.12,14).

26.01.2007 истец  предъявил    данный вексель к платежу, что   подтверждается  штампами ответчика о регистрации входящей документации, проставленными на претензионном письме истца б/н от 26.01.2007, с которым векселедержатель (истец) обратился к векселедателю (ответчику), потребовав оплатить спорный вексель и приложив к претензии ксерокопию ценной бумаги и акта приема-передачи векселя от 25.01.2007 (л.д.13).

В соответствии со статьями 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя, а также проценты и пеню со дня срока платежа, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального Закона «О переводном и простом векселе»).

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии основания обязательства либо его недействительности, несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к платежу не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14 от 04.12.2000)  обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя. ООО «НИКО-Ойл» не доказало, что векселедержатель, предъявивший в надлежащем месте требование об оплате векселя с приложением его ксерокопии, не предоставил ему возможности проверить наличие подлинного векселя.

Факт предъявления оригинала векселя на обозрение суда представителем ООО «ККК» отражен в решении. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил требования закона по предоставлению оригинала векселя в судебное заседание в качестве доказательств, обосновывающих его исковые требования, вытекающие из вексельного обязательства.

В силу статьи 1 Положения о переводном и простом векселе в редакции Федерального Закона от 11.03.1997 № 483, Постановления № 33/14 от 04.12.2000  вексель, в том числе простой, должен быть составлен с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, удостоверяющих имущественные права, передача которых осуществляется при его предъявлении. Документ, в котором отсутствуют какие-либо из обозначений, указанных в пункте 76 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 статьи 2 и статьи 76 Положения. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписываются лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если место платежа в простом векселе не указано, то платеж должен состояться в месте составления простого векселя.

Судом первой инстанции установлено и как явствует из имеющего в деле  векселя, представленного истцом,  спорный вексель соответствует требованиям статьи 76 Положения о переводном и простом векселе. Обстоятельства подписания руководителем Общества спорного векселя и его  выдачи не могут быть положены в основание иска о недействительности векселя  вследствие дефекта  его формы.

В соответствии с Постановлением № 33/14 от 04.12.2000  в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 указанного Постановления).

Доказательств того, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не обжаловал законность владения истцом векселем, также как не обжаловал и действия по предъявлению и протесту векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. При таких обстоятельствах ссылка ООО «НИКО-Ойл» на невозможность оплаты по предъявленному к оплате векселю несостоятельна и не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления  № 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе определено, что простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе оплаты или неоплаты по договору.

Факт предъявления векселя к оплате доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО «ККК».

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции при участии ненадлежащего представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях частей 4, 5 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика  Баймлером О.Р., действующим на основании доверенности от 30.08.2005, выданной директором ООО «НИКО-Ойл» Сивковым Н.Л. (л.д.18), определения от 05.03.2008, от 27.03.2008 о назначении судебного разбирательства  на 23.04.2008, копия решения по делу получены представителем ответчика.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал иными сведениями в отношении директора ООО «НИКОР-Ойл»,  об отзыве доверенностей, выданных от имени общества. В материалах дела отсутствуют сведения о нелегитимности полномочий указанного представителя ответчика на дату рассмотрения спора, в связи с чем полномочия Баймлера  О.Р. были проверены и признаны судом первой инстанции соответствующими закону на основании имеющихся в материалах дела документов (части 4, 5 статьи 61, часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от .25.04.2008.

Довод заявителя жалобы о принятии судом признания исковых требований по доверенности, не содержащий таких прав, опровергается текстом решения суда, в котором отсутствует принятие судом признания исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что отзывом на иск, поступившим в арбитражный суд 27.03.2008, ответчик указал, что обязательства по оплате векселя им не исполнены.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в  жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного,