Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А82-752/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года

Дело №А82-752/2008-45

(объявлена резолютивная часть)

07 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Никулиной Л.Н. (директор), Акатовой И.А. (доверенность от 08.02.2008) – 30.07.2008

от третьего лица: Акатовой И.А. (доверенность от 06.05.2008) – 30.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Центр отдыха "Сказка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2008 года по делу №А82-752/2008-45, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Матадор" к открытому акционерному обществу "Центр отдыха "Сказка" при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр отдыха «Сказка» (далее – ответчик, Центр отдыха) о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2003 №10 изменений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 450 – 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по условиям договора аренды 313 кв.м. площадей предоставлены под игорный бизнес, в то же время с принятием Федерального закона №244-фз от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для истца стало невозможно заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на иск ссылался на отсутствие всей совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора; указывал на то, что вследствие изменения условий договора ухудшится финансовое положение ответчика (арендодателя); истец не лишен права использовать предоставленные ему помещения для размещения иного игорного заведения, кроме казино, а также имел возможность привести свою деятельность в соответствие с требованиями Федерального закона №244-фз от 29.12.2006.

Решением от 30.05.2008 в условия договора аренды №10 от 03.10.2003, заключенного между МУП фирменный центр отдыха «Сказка» и ООО «Матадор» внесены следующие изменения:  вводная часть договора изложена в редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Матадор» в лице директора Аксенова Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с одной стороны и Открытое акционерное общество «Центр отдыха «Сказка» в лице директора Никулиной Людмилы Николаевны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:»; абзац 1 пункта 1.1. раздела 1 «Предмет договора» изложить в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее по тексту Договора – Имущество), состоящее из нежилых помещений 1-го этажа №№4-10, 20-25, 27-33, 68-74, 76-80, 87, 2-го этажа №№1-24, 39-40, 42-44, 47-50 общей площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:000025426/0001:2005 (в том числе подвал – 0,00 кв.м.), расположенное по адресу: РФ, г.Ярославль, Кировский район, ул.Свободы, д.27 (литер А), для использования под игорный бизнес 184,6 кв.м. и общественное питание 874,8 кв.м.».

В решении суд применил положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подписании сторонами дополнительного соглашения №2 от 27.12.2005 к договору аренды №10 об увеличении площади под игорный бизнес арендатор не знал и не мог предвидеть установленные впоследствии Федеральным законом №244-фз от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения по организации деятельности по игорному бизнесу, а именно: требования к организаторам азартных игр, а также создание игорных зон; заявленные требования о внесении изменений счел отвечающими совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения ответчика отклонил, приняв во внимание установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие истца требованиям, предъявляемым к организаторам азартных игр.

Не согласившись с решением от 30.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель считает, что решение по делу принято с нарушением требований статьи 209, пункта 4 статьи 451, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что приведенные истцом в обоснование требований по иску обстоятельства не могут быть признаны основанием для изменения договора по требованию одной стороны; внесением изменений в договор аренды по требованию истца (арендатора) нарушен баланс интересов сторон в пользу арендатора; истцу предлагалось прекратить договор, если условия об арендной плате являются для него невыгодными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. наличие совокупности оснований для изменения договора аренды по требованию арендатора доказано; расторжение договора в данном случае исключено, т.к. противоречит общественным интересам, а также повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя поддержало, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 30.07.2008 на 09 часов 30 мин., объявлен перерыв до 05.08.2008 до 16 часов 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Фирменный центр отдыха «Сказка» (правопредшественник ОАО «Центр отдыха «Сказка») и обществом с ограниченной ответственностью «Матадор» был заключен договор аренды недвижимого имущества рег.№10 от 03.10.2003, по условиям которого арендодатель (МУП Фирменный центр отдыха «Сказка») сдает, а арендатор (ООО «Матадор») принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 998,9 кв.м., расположенное по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, д.27. для использования под игорный бизнес 100 кв.м., под общественное питание 898,9 кв.м. на срок с 03.10.2003 по 01.01.2020 (пункты 1.1., 7.1. договора аренды) (л.д.17-23).

Впоследствии к указанному договору аренды были подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.02.2004 (л.д.24-25), а также дополнительное соглашение №2 от 27.12.2005 (л.д.26-31).

Дополнительным соглашением №2, в частности, был изложен в новой редакции раздел первый договора аренды «Предмет договора». Согласно новой редакции пункта 1.1. договора в аренду передавалось недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений 1-го этажа №№4-10, 20-25, 27-33, 68-74, 76-80, 87, 2-го этажа №№1-24, 39-40, 42-44, 47-50 общей площадью 1059,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:000025426/0001:2005, расположенное по адресу: РФ, г.Ярославль, Кировский район, ул.Свободы, д.27 (литер А), для использования под игорный бизнес 313 кв.м. и общественное питание 746,4 кв.м.

Также договор аренды №10 был дополнен пунктом 2.2.21, которым арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду до 50% арендуемых площадей.

Пункт 7.1. договора аренды №10 в редакции дополнительного соглашения №2 предусматривал предоставление имущества в аренду на срок с 03.10.2003 по 01.01.2049 (л.д.26-27).

Согласно разделу 3 договора №10 арендатор обязался перечислять арендную плату согласно расчету (приложение №1 к договору) с предоставлением арендодателю права пересматривать условие об арендной плате в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, о чем арендатор должен был быть уведомлен в письменной форме (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Из текста приложения №1 к договору аренды следует, что расчет величины арендной платы произведен сторонами в порядке, установленном постановлением мэра г.Ярославля от 30.01.2003 №380 (л.д.23).

Договор аренды №10 от 03.10.2003 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.12.2005) был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.04.2006 (л.д.31 об.).

Письмом от 10.08.2006 истец был уведомлен о реорганизации МУП Фирменный центр отдыха «Сказка» путем его преобразования в ОАО «Центр отдыха «Сказка» (л.д.10).

01.11.2007 истец (арендатор) составил акт об использовании нежилых помещений по договору аренды недвижимого имущества 310 от 03.10.2003, в котором установил, что размер площади, используемой под игорный бизнес, составляет 184,6 кв.м., под общественное питание – 874,8 кв.м. (л.д.16).

28.11.2007 ООО «Матадор» обратилось к директору ОАО «Центр отдыха «Сказка» с письмом, в котором, сославшись на изменение законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, просило комиссионно определить размер фактически используемых нежилых помещений по договору аренды недвижимого имущества и по результатам внести соответствующие изменения в договор (л.д.14).

05.12.2007  Общество вновь обратилось в Центр отдыха с просьбой о внесении изменений в договор аренды №10 от 03.10.2003, сообщив в письме, что площади, используемые под игорный бизнес, сданы по договору №02/12 от 28.12.2006 в субаренду Ярославскому филиалу ООО «Сатурниус», которое просит внести в договор субаренды изменения в части уменьшения арендованной площади на 128,4 кв.м. (л.д.13).

 24.12.2007 советом директоров ОАО «Центр отдыха «Сказка» было рассмотрено заявление ООО «Матадор» об уменьшении размера арендной платы и принято решение в удовлетворении просьбы арендатору отказать, предложить ему отказаться от аренды помещений, ранее используемых для размещения сотрудников казино, рассмотреть вопросы об уменьшении срока действия договора аренды, об уменьшении арендуемых площадей (л.д.11).

В деле имеется подписанное со стороны арендатора (истца) соглашение от 01.12.2007 к договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2003 №10, в котором предложено в новой редакции изложить абзац 1 пункта 1.1. раздела 1 «Предмет договора». На данном соглашении имеется отметка о его получении директором ОАО «Центр отдыха «Сказка» 28.11.2007 (л.д.32).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены условия, при одновременном наличии которых требование стороны о расторжении договора может быть удовлетворено, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование