Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-5964/2010-259/26 по делу о взыскании долга за оказанные по договору поставки газа услуги по транспортировке природного газа и о взыскании пени.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-5964/2010-259/26
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 по делу N А28-5964/2010-259/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"
о взыскании долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее - ОАО "Кировоблгаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод", ответчик, заявитель) о взыскании 937 096 руб. 66 коп. долга по договору поставки газа от 25.12.2008 N 22-К-0001 и 72 179 руб. 72 коп. пени за период с 26.02.2010 по 25.05.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом с марта по апрель 2010 года услуги по транспортировке природного газа.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 937 123 руб. 66 коп. за период с марта по апрель 2010 года, а также пени в сумме 173 489 руб. 36 коп. (102 967 руб. 91 коп. за период с 26.02.2010 по 13.09.2010, 70 521 руб. 45 коп. за период с 31.03.2010 по 13.09.2010).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области по уточненным требованиям.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 исковые требования ОАО "Кировоблгаз" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 937 123 руб. 66 коп. основного долга, 80 000 руб. пени.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то, что размер договорной неустойки значительно выше действующей ставки рефинансирования, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, снизил размер подлежащей взысканию пени до 80 000 рублей.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "БиоХимЗавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 отменить, оставить исковое заявление ОАО "Кировоблгаз" без рассмотрения.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление от 03.06.2010 N 1211-05 подписано лицом, не имеющим права на его подписание, что является в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" (Поставщик), ОАО "Кировоблгаз" (Газораспределительная организация, ГРО) и ООО "БиоХимЗавод" (Покупатель) подписан договор поставки газа N 22-К-0001, по условиям которого Поставщик обязался поставлять до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО "Газпром" (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку Покупателю, при наличии технической возможности. Покупатель обязался оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги, в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору. ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке газа Покупателю по сетям, находящимся в ведении ГРО (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Поставщика, а при их отсутствии - установленных у Покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа двумя равными частями: 1 часть - до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, 2 часть - до предпоследнего рабочего дня, предшествующего месяцу поставки.
Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ГРО (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, Поставщик и/или ГРО вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Настоящий договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в марте - апреле 2010 года, их объем подтверждаются актами о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2010 N 0001/03, от 30.04.2010 N 0001/04, подписанными представителями сторон, заверенными печатями данных организаций.
Для оплаты оказанных услуг по договору истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 N 00001299, от 30.04.2010 N 00002484 на общую сумму 937 123 руб. 66 коп.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в исковой период явилось основанием для обращения ОАО "Кировоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил.
Претензий по качеству и срокам исполнения договора истцом заявитель не предъявлял.
Факт оказания истцом ответчику услуг, их объемы, неисполнение обязательств по их оплате в исковой период заявителем не оспариваются.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки газа N 22-К-0001 от 25.12.2008.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, сумма имеющейся задолженности и представленный истцом расчет неустойки заявителем не оспариваются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая сумму пени за неисполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает только на процессуальное нарушение, а именно, на то, что исковое заявление от 03.06.2010 N 1211-05 подписано лицом, не имеющим права на его подписание, что является в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив данный довод заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела исковое заявление от 03.06.2010 N 1211-05 подписано представителем истца - Устиновой Т.В.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 3 от 31.12.2009 Устинова Т.В. наделана всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе правом предъявления иска, изменения предмета или основания иска, и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Кировоблгаз".
В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.
Более того, определением суда первой инстанции от 16.06.2010 исковое заявление принято к рассмотрению, т.е. признано поданным с соблюдением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу, что не противоречит статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, приняв исковое заявление ОАО "Кировоблгаз" к производству, суд первой инстанции не усомнился в полномочиях лица, его подписавшего. После обращения в суд с иском лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени общества, с достаточной определенностью поддержало требования, изложенные в исковом заявлении.
Таким образом, представитель истца Устинова Т.В. совершила процессуальное действие по подписанию искового заявления в пределах представленных ей полномочий.
В связи с вышеизложенным довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание от имени ОАО "Кировоблгаз", несостоятелен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 по делу N А28-5964/2010-259/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК