Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-1873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  6 августа 2008 года                                                      Дело № А17-1873/2008 05-18

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2008г. по делу № А17-1873/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд   Ивановской области  с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее  - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 23.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  с наложением штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой  в соответствии с протоколом от 23.04.2008г., кроме водки «Мерная» на молоке емкостью 0,7л., дата розлива 17.07.2007г., производитель  Фирма «Союз-Виктан» ЛТД ООО, и водки «Мерная» на молоке емкостью 0,2л., дата розлива 29.08.2007г., производитель  Фирма «Союз-Виктан» ЛТД ООО.

         Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что   судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ООО «Флагман» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2008г. должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 23.04.2008г. № 000254 проведена проверка магазина «Меланжист», принадлежащего ООО «Флагман», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Новая, 5, по вопросам соблюдения последним  требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции.

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию (водка «Старорусская» емкостью 0,1л., дата розлива 03.11.2004г., производитель ООО «Фаворит»;  водка «Пшеничная» емкостью 0,25л., дата розлива 29.11.2005г., производитель ЗАО «Реал-Спирт»; водка «Медовая с лимоном» емкостью 0,7л., дата розлива 31.12.2005г., производитель ЗАО «Союз-Виктан», вино «Киндзмараули» емкостью 0,7л., дата розлива 21.02.2005г., производитель ООО «Фаворит»; вино «Мерло» емкостью 0,7л., дата розлива 13.10.2005г., производитель Молдова; вино «Хвала Чарке» емкостью 0,7л., дата розлива 26.12.2005г., производитель ОАО «Винзавод Георгиевский»; вино «Совиньон» емкостью 0,7л., дата розлива 13.10.2005г., производитель Молдова; вино «Барские подвалы» мускатное белое емкостью 0,7л., дата розлива 24.10.2005г., производитель Молдова;  вино «Барские подвалы» алиготе белое емкостью 0,7л., дата розлива 24.10.2005г., производитель Молдова; водка «Оригинал» емкостью 0,5л., дата розлива 27.07.2006г., производитель  ЗАО «Союз-Виктан») отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»), удостоверения качества, справки к грузовой  таможенной декларации, что является нарушением   пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также  пунктов 12, 139 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2008г.

 По окончании административного расследования по установленному факту розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 28.04.2008г. составил протокол об административном правонарушении № 56 (л.д.9-11).

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО «Флагман» и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

 Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничная продажа)  алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Пунктом 139 названных Правил предусмотрено,  что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2008г., актом проверки от 23.04.2008г., объяснительной  директора ООО «Флагман» Тарасовой  Т.Е. от 25.04.2008г.,  объяснительной продавца  Куликовой Т.Н. от 28.04.2008г. подтверждается, что розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции  осуществлялась  без  сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б»), справок к грузовой таможенной декларации, удостоверения о качестве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В данном случае алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность её оборота, была выставлена на витрину магазина, и не содержала сведений о том, что она  не предназначена к продаже. Доказательств снятия товара с реализации обществом не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Флагман» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а  алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 23.04.2008г.,  подлежит конфискации.

 Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

 В силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

 Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - директор Тарасова Т.Е. не обеспечила должный контроль за деятельностью своего работника -  продавца Куликовой Т.Н.

Изъятые вместе с алкогольной продукцией ценники с указанием продавца  - магазин «Меланжевый» не подтверждают факт продажи алкогольной продукции от имени физического лица Куликовой Т.Н. или индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.Е. (л.д.15).

Продавцом в данной ситуации является ООО «Флагман», у которого имеется лицензия на осуществление  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № Д 618082 от 30.05.2006г. (л.д.36), от имени которого осуществляется реализация алкогольной продукции. Продавец Куликова Т.Н., выставляя  алкогольную продукцию (водку Пшеничная», водку «Медовая с лимоном», вино «Хвала Чарке», вино «Совиньон» вино «Барские подвалы» мускатное белое, вино «Барские подвалы» алиготе белое, водку «Оригинал») на витрине магазина, действовала от имени ООО «Флагман».

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации, Куликова Т.Н. самовольно выставила на витрину магазина «Меланжист» принадлежащие ей бутылки с вином и водкой, необоснованны,  документально не подтверждены и, соответственно, не являются основанием для освобождения  ООО «Флагман» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с  ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником. Факт допуска Куликовой Т.Н. к исполнению обязанностей продавца ООО «Флагман» директором Общества Тарасовой  Т.Е. подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

В данном случае юридическое лицо – ООО «Флагман»,  допуская к работе в качестве продавца Общества Куликову Т.Н., должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением Куликовой Т.Н. Правил продажи алкогольной продукции. Между тем, доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения, а также полное информирование Куликовой Т.Н. о том, как следует поступать с продукцией, не предназначенной для реализации, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае вины в действии