Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-1439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  06 августа 2008 года                                                        Дело № А82-1439/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 06 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Кобелевой  О.П.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Гусева  Ю.В., доверенность от 01.02.08г. от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-офис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 по делу №А82-1439/2008-350, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-офис»

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

третьи  лица: Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области,

государственное  унитарное  предприятие технической  инвентаризации  по  Ярославской  области

о признании права собственности и сохранении помещений в реконструированном состоянии, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-офис» (далее – ООО «Инвест-офис», истец. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на помещения 2 этажа №34-36 общей площадью 53,3 кв.м. и сохранении помещений второго этажа №№23-37 общей площадью 183,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2 корп. 2 в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту №26690 от 28.07.2006.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-офис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает. Что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что работы по реконструкции помещений выполнены  с учётом требований строительных и санитарных норм и не нарушают права и законные интересы собственников других помещений.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области, государственное  унитарное  предприятие технической  инвентаризации  по  Ярославской  области  заявили  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

ООО «Инвест-офис» является собственником  4-комнатной  квартиры общей площадью 129,6 кв.м., расположенной на 2 этаже дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 22, корп. 2, кв. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2005г., л.д. 27).

Также истец является собственником нежилых помещений 1 этажа жилого дома №1-9, 11-17, 19-21, 67-78  общей  площадью 224,6  кв.м, расположенных    по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.2, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2007г. л.д. 36), и помещений подвала № 1-9, 30, 31, 38 общей  площадью 128,9кв.м., расположенных  также  в указанного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2007г., л.д. 37 ) .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006г. удовлетворены требования истца о сохранении нежилых помещений 1 этажа жилого дома № 1-9, 11-17, 19-21, 67-78.  и подвала № 1-9, 30, 31, 38 дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.2, корп.2 -  в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 28.07.2006г.

Поводом для обращения с рассматриваемыми требованиями послужила реконструкция помещений второго этажа, принадлежащих истцу, в результате которой общая площадь нежилых помещений второго этажа № 23-37  составила 183,1 кв.м. в результате осуществления надстройки стен и крыши над крышей помещений первого этажа, принадлежащих истцу. В результате реконструкции были образованы помещения № 34, 35, 36 общей площадью 53,3 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт с указанием данных по помещениям второго этажа на 2005 год и по итогам реконструкции – на 2006 год.

Распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 08.06.2006 (л.д. 77) нежилое помещение – квартира №4 в доме №2, корп. 2 по ул. Пушкина переведено в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по реконструкции.

Из заключения о техническом состоянии нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.2, корп. 2, составленного по результатам обследования в июле 2006 года ЗАО «Сигнал-системы безопасности», следует, что проведена перепланировка помещений бывшей квартиры № 4, а на площадях открытой террасы оборудован мансардный этаж с размещением кабинетов, разделённых гипсокартонными перегородками.

В заключении установлено, что перепланировка помещений не нарушает требований СНиП, выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение пожарно-технической экспертизы, действительное по состоянию на 21.08.2006, согласно которому перепланировка помещений не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В экспертом заключении от 28.08.2006 №01/13688-23 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» считает возможным согласование выполненных перепланировок в помещениях офиса №23-37. В заключении предписано устройство отдельного входа согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля.

В  соответствии  со  статьёй  26  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  переустройство и (или)  перепланировка жилого  помещения  проводятся  с  соблюдением  требований  законодательства  по  согласованию  с  органом  местного  самоуправления. Данный  орган, рассмотрев  заявление  о  перепланировке (переустройстве) помещения  выдаёт   заявителю  документ, подтверждающий  принятие  такого   решения. Форма и  содержание указанного  документа  установлены  постановлением  Правительства  Российской  Федерации от  28  апреля  2005г.  №  266.

В  материалах  дела  имеется  уведомление  о переводе  жилого  помещения в  нежилое помещение (л.д. 77-78), но  отсутствуют  доказательства согласования переустройства (перепланировки) помещения.

Таким  образом, истец  не  выполнил  требования  распоряжения заместителя  мэра  г.  Ярославля  от 08.06.2006г. (л.д. 77).

Согласно  пункту  6  статьи 26  Жилищного   кодекса   Российской  Федерации документ, подтверждающий  принятие  решения о  согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения является  основанием проведения переустройства и (или) перепланировки  жилого  помещения.

Перепланировка  и переустройство  помещения  были  произведены  истцом  с  нарушением  установленного  законом  порядка.

Требования истца о сохранении помещений второго этажа №№ 23-37 общей площадью 183,1 кв.м. (включают бывшие помещения квартиры и вновь возведённые помещения), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2 корп. 2 в реконструированном состоянии и признании права собственности на помещения 2 этажа №34-36 (вновь возведённые помещения) основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3  названной статьи Гражданского  кодекса Российской  Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, не владеющими правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Доказательства предоставления земельного участка, на котором осуществлена самовольная реконструкция, в собственность истца в материалы дела не представлены.

В  соответствии  со  статьёй  16  Федерального  закона  Российской  «О  введении  в  действие  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации» с  момента формирования  земельного  участка  и  проведения  его  государственного  кадастрового  учета  земельный  участок, на  котором  расположены многоквартирный  дом  и  иные  входящие  в  состав  такого  дома  объекты  недвижимого  имущества, переходит  в  общую  долевую  собственность  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

В  материалах  дела  имеется  кадастровый  план  земельного  участка (л.д. 49)  из  которого  следует, что  земельный  участок  предназначен  для  использования  только  для  эксплуатации  нежилых  помещений, но  не  всего   многоквартирного   дома.

 Из  решения  суда  первой  инстанции  следует, что   при  рассмотрении  спора  суду   были  представлены  положительные  заключения  строительной, санитарно-эпидемиологической  и  пожарно-технической  экспертизы  на  проведённые  перепланировки  и  переоборудования, но  отсутствовали  заключения  на  проведённую  реконструкцию.

Поскольку   истцом  были  возведены  новые  помещения, то  в  соответствии  со статьёй  51  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации в  данном  случае  фактически  произошла реконструкция  жилого  дома, которая осуществляется  только  на  основании  разрешения  на  строительство и  иных  документов, предусмотренных  статьями  51,55  Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации.

Как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции  надлежащим  доказательством отсутствия  угрозы жизни  и  здоровью граждан  являются  проектная  документация, полученная  в соответствии   с  требованиями  Градостроительного   кодекса  Российской Федерации.

В  апелляционную  инстанцию  от   истца поступили  документы, подтверждающие  его  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе. В  частности  был  представлен  технический  паспорт  на  жилой  дом  с  экспликацией, несколько отличающейся  от  представленной  в  материалы  дела экспликации (л.д. 31).  Экспликация, представленная  в  материалы  дела  содержит  сведения  о  самовольной  перепланировке, а  вновь  представленная  экспликация  -  о  самовольной  реконструкции.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  оценивал  те  документы, которые  были  представлены  истцом  в  суд  первой  инстанции.

Уточнённая  экспликация  не  может  служить  основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  не  устраняет  те  недостатки, которые  явились  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 по делу №А82-1439/2008-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-офис» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

С.В. Самуйлов