Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А31-6016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2008 года                                                           Дело № А31-6016/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

06 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителей истца – А.В. Мотовичева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Спектр» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 года по делу № А31-6016/2007-28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Трубниковой,

по иску ООО ПКП «Спектр»

к МУЗ «Нейская районная больница»

третье лицо: Мотовичев Алексей Васильевич

о взыскании 861371 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 72-74), к муниципальному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница» о взыскании 754162 руб. 93 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам субаренды.

Исковые требования основаны на условиях договоров субаренды помещений и оборудования № 2 от 15 ноября 2005 года и № 1 от 01 января 2007 года, статьях 309, 310, 314, 330, 331, 433, 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств.

Определением от 05 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мотовичев Алексей Васильевич.

Решением от 06 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд пришёл к выводу о незаключенности договоров субаренды, как не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поскольку спорные договоры заключены на срок менее года, вывод суда о необходимости их регистрации является ошибочным; суд не учел, что договор субаренды № 1, датированный 01 января 2007 года, фактически был подписан ответчиком 23 марта 2007 года, следовательно, срок действия договора следует определять с 23.03.07 г. по 31.12.07 г.; кроме того, в силу ст. 615 ГК РФ договор субаренды № 1 от 01 января 2007 года не может считаться сроком действия до 31 декабря 2007 года, т.к. указанный договор ограничен превышающим сроком действия договора аренды № 1 от 15 ноября 2005 года, т.е. до 14 ноября 2007 года.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 ноября 2005 года между Мотовичевым А.В. (арендодателем) и ООО ПКП «Спектр» (арендатором) подписан договор аренды № 1 (том 1, л.д. 18-22), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в текущее пользование (аренду) нежилые основные и вспомогательные помещения №№ 1-43, а также оборудование в здании магазина и всё кирпичное здание, расположенное по адресу: Нейский район, пос. Ножма, ул. Молодёжная, 10, общей площадью 1106,5 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 15 ноября 2005 года по 14 ноября 2006 года.

Соглашением от 10 ноября 2006 года (том 1 л.д. 23) стороны пролонгировали срок действия договора до 14 ноября 2007 года.

15 ноября 2005г. между ООО ПКП «Спектр» (арендодатель) и МУЗ «Нейская районная больница» (субарендатор) подписан договор субаренды в отношении помещений №№ 1-25 сроком действия с 15 ноября 2005 года по 14 ноября 2006 года (том 1, л.д. 5-9). В п.п. 3.1.1, 3.1.5 договора и Приложении к нему стороны согласовали порядок и размер внесения арендной платы, а также определили ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени.

Соглашением от 14 ноября 2006 года (том 1, л.д. 17) стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31 декабря 2006 года.

По истечению указанного срока в отношении тех же помещений стороны подписали договор субаренды № 1 от 01 января 2007 года, определив срок его действия с 01 января по 31 декабря 2007 года (п.п. 1.1, 5.1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые по договорам субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из смысла п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора, определенный на срок с одного числа какого-либо месяца до предыдущего числа того же месяца следующего года в целях применения п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ признан равным году.

Таким образом, договоры субаренды, заключенные на срок с 15 ноября 2005 года по 14 ноября 2006 года  и  с 01 января по 31 декабря 2007 года, подлежали государственной регистрации и, в связи с ее отсутствием, считаются незаключенными.

Поскольку договоры субаренды, о взыскании штрафных санкций по которым предъявлен иск, не заключены, оснований для взыскания пени по ним не имеется.

Довод истца о том, что срок действия договора субаренды № 1 от 01 января 2007г. следует исчислять с момента его подписания ответчиком, т.е. с 23.03.07г., не может быть признан обоснованным, поскольку вне зависимости от даты подписания договора стороны определили срок его действия в п. 5.1 договора - с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., что не противоречит п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 107 от 27 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платёжному поручению № 84 от 26 мая 2008 года не по реквизитам Второго арбитражного  апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2008 года по делу № А31-6016/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Спектр» - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКП «Спектр» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 84 от 26 мая 2008г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева 

                                                                                                      Т.М. Дьяконова