Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А29-5614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2007  года                                                        Дело № А29-5614/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

08 ноября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2007 г., принятое судьей Полицинским В.Н.  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 3.08.2007 г. № 02-39-1763 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Решением от 14.09.2007 г. суд требования заявителя удовлетворил по мотиву недоказанности вины Общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что вывод суда об отсутствии возможности исследовать действительное содержание рекламы не обоснован, поскольку в материалах дела имеются фотографии рекламного щита, которые в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Также ответчик полагает, что не состоятелен вывод суда о недопустимости таких доказательств как объяснения Макарского А.И., Мелихова М.В., Сергеевой Н.С., поскольку последние выступали по делу специалистами. Кроме того, Управление считает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения вопросов об изображении эмблемы Организации объёдинённых наций и использовании бранного слова «Ебнем» требуются специальные познания  и проведение соответствующих экспертиз, так как согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламная информация предназначена для восприятия неограниченным кругом лиц.

Также Управление полагает, что использование в рекламе бранного слова доказано, так как согласно письмам Информационного центра при Министерстве внутренних дел по Республике Коми от 14.05.2007 и Федеральной миграционной службы от 22.05.2007 физические лица с фамилией «Ебнем»  на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

По мнению ответчика, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на собранные по делу доказательства не является существенным его недостатком, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении административного дела.

Кроме того, Управление ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола заседания Экспертного совета Управления от 24.07.2007 № 2, поскольку суд первой инстанции отклонил заявленное им ходатайство об объявлении перерыва для представления данного доказательства.

Общество решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 4 по 13 апреля 2007 года на рекламном щите, расположенном на остановочном комплексе «Поликлиника № 3» по улице Коммунистической города Сыктывкара  напротив дома № 37, Общество поместило информацию об изготовлении и распространении визитных карточек. В указанной рекламе на синем фоне изображена карта мира с оливковой ветвью, напоминающая эмблему Организации Объединённых Наций (далее ООН), и крупным шрифтом указано имя владельца визитной карточки - «Иван Ебнем».

Посчитав указанную рекламу ненадлежащей, старший оперуполномоченный по ОВД одела «К» МВД по Республике Коми капитан милиции Литвиш А.А. 12.04.2007 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

06.06.2007 г. по указанной статье в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 077918 по факту незаконного использования в рекламе эмблемы ООН и № 077919 по факту использования в рекламе непристойного слова «Ебнем».

03.08.2007 г. Управлением вынесено постановление № 02-39-1763 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Указанное постановление Обществом оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд, признав незаконным и отменив названное постановление, исходил из того, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку основывался на недопустимых доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

В силу части 6 указанной статьи также ненадлежащей рекламой является реклама с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

С учётом положения пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе объективную сторону указанного состава правонарушения образует сообщение в рекламе не соответствующих действительности сведений о правах на использование официальных символов международной организации.

Также с учётом нормы части 6 статьи 5 указанного закона  объективную сторону названного состава  правонарушения образует реклама с использованием бранных слов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Управление обязано доказать наличие события административного правонарушения, а именно сообщение в рекламе визитных карточек сведения о праве того либо иного лица на использование официального символа ООН.

Из содержания спорной рекламы усматривается, что объектом рекламирования является деятельность по изготовлению и размещению визитных карточек. Следует отличать собственно сведения рекламы (наименование, адрес изготовителя визитных карточек, условия выполнения работ) и иные сведения, которые не направлены на привлечение внимания к деятельности по изготовлению визитных карточек, формированию или поддержанию интереса к данной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на рекламном щите изображена визитная карточка некого «Ивана Ебнема», в верхней части которой есть сходное с эмблемой ООН изображение карты мира с оливковой ветвью. Суд апелляционной инстанции полагает, данная рекламная информация не воспринимается как информация о праве Общества на использование эмблемы ООН. Соответственно, Общество не сообщало недостоверных сведений о своём праве на использование эмблемы ООН. Доказательств обратного суду не представлено.

Также спорная реклама не содержит недостоверных сведений о праве некого «Ивана Ебнема» на использование эмблемы ООН, поскольку деятельность указанного лица не является объектом рекламы. Кроме того, сведения об этом лице, в том числе о его правах, не могут быть предметом оценки на достоверность, поскольку имя является вымышленным, что подтверждается письмами Информационного центра при Министерстве внутренних дел по Республике Коми от 14.05.2007 и Федеральной миграционной службы от 22.05.200, согласно которым физические лица с фамилией «Ебнем»  на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал такое основание для привлечения заявителя к ответственности как сообщение недостоверных сведений о правах конкретных лиц на использование  эмблемы ООН.

Также с учётом норм части 6 статьи 5 Закона о рекламе, статьи 14.3 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании бранных слов в рекламе.

По смыслу части 6 статьи 5 Закона о рекламе под бранными словами, а также иными перечисленными средствами (образами, сравнениями и выражениями) понимаются средства, признанные в обществе непристойными и воспринимаемые как оскорбительные.

Соответственно, доказыванию подлежит факт признания слова «Ебнем» непристойным и  факт восприятие данного слова оскорбляющим.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют в полной мере о том, что использованное в рекламе слово «Ебнем» является бранным, то есть непристойным и оскорбляющим.

            Поскольку под бранными словами согласно Толковому словарю С.Ю. Ожегова и Н.В. Шведовой понимаются осуждающие и обидные слова,  а согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова – ругательства и сквернословие, при доказывании противоправного использования бранных слов, требуются специальные познания в области лексикологии русского языка. 

   В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

            Согласно пункту 1.3 Положения об экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, утверждённому приказом Управлении  от 10.04.2007 № 26, решения данного Экспертного совета имеют рекомендательный характер и представляются в Управление для принятия решения о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно представленному протоколу Экспертного совета от 24.07.2007 № 2 решение о том, что в рекламе использованы бранные слова, не является результатом экспертного исследования, поскольку не соблюдена процедура получения экспертного заключения в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ.

            Также не являются экспертными заключениями пояснения Мелихова М.В., Сергиевой Н.С., поскольку они  выступали по делу специалистами.

            При этом довод Общества о том, что названные специалисты в спорном слове заменяют первую буква «Е» на букву «Ё», тем самым изменяют его значение и относят его к ненормативной (матерной) лексике, ответчиком не опровергнут. Кроме того, в словаре Мокиенко В.М. «Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное», на который ссылается Мелихов М.В., слово «ебнем» отсутствует. Также суд апелляционной инстанции считает неопровергнутым довод заявителя о том, что слово «Ебнем» нельзя отнести к бранному, поскольку его надо толковать в контексте, учитывать, что оно обозначает фамилию человека.

Таким образом, Управление не представило неопровержимых доказательств наличия события административного правонарушения, выразившегося в использовании бранного слова в рекламе.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в