Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-14280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2008 года                                                        Дело № А82-14280/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Природа-Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2008 года по делу № А82-14280/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича

к ООО «Природа-Сервис»

о расторжении договора аренды, выселении ответчика и взыскании 432792 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Давыдович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Природа-Сервис» о расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании 823017 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2007г. по 02.04.2008г.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 10465-Г от 28 июля 2004 года, статье 309, пункте 2 статьи 450, пункта 1, 3 статьи 614, пункте 3 части 1, части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 19 мая 2008 года суд расторг договор аренды № 10465-Г от 28 июля 2004 года, выселил ООО «Природа-Сервис» из нежилых помещений и взыскал с ответчика в пользу истца 579601 руб. 38 коп. долга.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд руководствовался ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ. Задолженность по арендной плате взыскана судом с ответчика в размере 579601 руб. 38 коп. за период с 27 июля 2007 года по 02 апреля 2008 года.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: определением от 19 мая 2008 года суд изменил резолютивную часть решения, мотивировав данные изменения допущенной арифметической ошибкой, при этом суд не указал какие основные арифметические действия были неправильно совершены; такого рода ошибка могла быть исправлена только вышестоящим судом; в решении содержится неверный вывод о том, что новый размер арендной платы следует исчислять с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы; суд незаконно не принял контррасчет ответчика и не учел переплату по договору за период с 2005г.; судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что в 2005-2007г. 36 кв.м. из спорных площадей занимали ООО «Форум-Плюс и предприниматель Московкин В.В.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства истец просит в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодателем) и ООО «Природа-Сервис» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № 10465-Г (л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений №№ 48-54 на первом этаже инв.№ 22471, лит «А» общей площадью 312,20 кв.м., расположенную во Фрунзенском районе города Ярославля, по Московскому проспекту, 139 для использования под магазин «Зоомир».

В соответствии с разделом 3 договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 54277 руб. 01 коп. с учётом НДС в месяц.

Арендная плата пересматривается арендодателем один раз в год в одностороннем порядке в соответствии со ставками арендной платы для недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленными постановлениями мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое уведомление является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.2, 3.3).

Срок аренды установлен сторонами с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2012 года (п. 7.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

03 августа 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ мэрии г. Ярославля, Мухин Е.Д. приобрел вышеуказанные помещения в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2004 г. – л.д. 61).

26 августа 2004 года между Мухиным Е.Д. и ООО «Природа-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д.12) к договору аренды, которым стороны указали арендодателем недвижимости Мухина Е.Д., а также согласовали арендную плату в размере ранее установленном - 54277 руб. 01 коп.

 Уведомлением от 18 июля 2007 года № 256 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01 февраля 2007 года размера арендной плате до 97556 руб. 26 коп. в месяц (без НДС). Уведомление получено арендатором 26 июля 2007 года (л.д. 13-15).

Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось арендатором ненадлежащим образом, истец письменно обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, заявив о расторжении договора в случае неисполнения обязательства (л.д. 16-18, 58-60)

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из условий договора аренды от 28 июля 2004г. и п.3 соглашения от 26 августа 2004г., стороны согласовали арендную плату в размере 54277 руб. 01 коп. в месяц.

Впоследствии истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, применив при расчете базовые ставки годовой арендной платы за муниципальное имущество, установленные постановлением мэра г. Ярославля от 22.01.07г. № 178. Указанные действия истца соответствуют п. 3.2 договора аренды.

Поскольку уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком 26 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение нового размера арендной платы следует производить с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что до декабря 2007 г. арендная плата вносилась ответчиком в размере 54277 руб. 01 коп. С декабря 2007г. оплата арендованного имущества арендатором не производилась.

  Учитывая период задолженности и установленный размер арендой платы, а также, принимая во внимание наличие оплаты до декабря 2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 579.601 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 4.2.4 договор аренды).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Учитывая, что невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и направление арендатору претензий о расторжении договора подтверждается материалами дела, требования истца о расторжении договора аренды и выселении ООО «Природа-Сервис» из занимаемых им помещений, являются правомерными.

Довод заявителя о том, что ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 13 мая 2008 года  может быть исправлена только вышестоящим судом, отклоняется, как противоречащий ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующий  о том, что арендуемые ответчиком площади заняты другими лицами. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2008 года по делу № А82-14280/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Природа-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Природа-Сервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                         О.П. Кобелева