Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А82-831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2008 года

Дело №А82-831/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

06 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу №А82-831/2008-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владиславовича к  индивидуальному предпринимателю Суриковой Ирине Серафимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №25" при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 

о  переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Владиславович (далее – истец, предприниматель Кузнецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суриковой Ирине Серафимовне (далее – ответчик, предприниматель Сурикова И.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №25» (далее – второй ответчик, ООО «Магазин №25») о признании договора купли-продажи от 04.07.2002 доли в размере 45\1000 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.30/32, заключенного между ответчиками, недействительным, приведении сторон по договору в первоначальное положение; признании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за предпринимателем Суриковой И.С. на спорное помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными; переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве в размере 45\1000 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.30/32, заключении с истцом  договора купли-продажи названной доли на тех же условиях, что и по договору купли-продажи от 04.07.2002, заключенному между ответчиками.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования по иску; заявлением от 19.05.2008 просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.07.2002, заключенному между ООО «Магазин №25» и Суриковой Ириной Серафимовной и зарегистрированному 16.06.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, на истца, признав его по данному договору покупателем 45/1000 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.30/32; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 04.07.2002 запись о праве собственности Суриковой Ирины Серафимовны на 45/1000 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.30/32 и внести запись о праве собственности истца на 45/1000 доли указанного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что договор от 04.07.2002 заключен ответчиками  с нарушением предоставленного истцу как участнику общей долевой собственности преимущественного права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сурикова И.С. иск не признавала; в отзыве по делу ссылалась на то, что истец отказался от приобретения отчуждаемой доли, пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Второй ответчик ООО «Магазин №25» в отзыве на исковое заявление иск признавал, считал, что договор от 04.07.2002 заключен его сторонами с нарушением прав истца, а также с нарушением прав участников данного хозяйственного общества.

Третье лицо иск не признавало; указывало, что государственная регистрация перехода права долевой собственности была произведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, т.к. Кузнецов В.В. в течение одного месяца не воспользовался своим правом преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропустил предусмотренный пунктом 3 той же статьи Кодекса срок на обращение в суд.

Решением от 27.05.2008 в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истцом был пропущен как срок на реализацию преимущественного права покупки, предусмотренный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так и срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный в пункте 3 той же статьи Кодекса.

Не согласившись с решением от 27.05.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не согласен с решением суда, считает его принятым с неправильным применением норм материального права, т.к. его право на преимущественное приобретение спорной доли было нарушено в момент государственной регистрации договора и перехода права собственности к ответчику, т.е. 16.06.2004, о чем истцу стало известно только в декабре 2007 года; истец был введен в заблуждение вторым ответчиком ООО «Магазин №25» относительно того, что ответчик Сурикова И.С. владеет помещением по указанному выше адресу на основании договора аренды, а не как собственник.

Ответчик, второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю с 05.01.2001 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение магазина площадью 1432,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.32 (л.д.14).

По состоянию на 05.01.2001 участниками долевой собственности на указанное выше помещение также являлись: ООО «Продовольственный магазин №25» (384/1000 доли), граждане Виноградов Б.А. (18/100 доли), Третьякова Г.Н. (286/1000 доли).

04.07.2002 между ООО «Магазин №25» и Суриковой И.С. был заключен договор, по условиям которого продавец (ООО «Магазин №25») продал. А покупатель (Сурикова И.С.) купил 45/1000 доли помещения магазина, находящегося по указанному выше адресу.  Также стороны договора от 04.07.2002 подписали передаточный акт от 04.07.2002 (л.д.31-32).

24.07.2002 государственным регистратором Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на 45/1000 доли в праве собственности на помещение магазина для получения документов от других участников долевой собственности, подтверждающих отказ от права преимущественной покупки. Поскольку 09.08.2002 в адрес государственного регистратора поступило заявление Кузнецова В.В. о его согласии приобрести 45/1000 доли в праве собственности на тех же условиях и по той же цене, государственный регистратор решением от 15.08.2002 отказал в государственной регистрации перехода права собственности (л.д.35-36).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-6773/02 от 23.08.2002 в удовлетворении жалобы Суриковой И.С. на отказ в регистрации перехода права собственности было отказано; данное решение вступило в законную силу (л.д.33).

Впоследствии 16.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области было зарегистрировано право долевой собственности (45/1000) гражданки Суриковой И.С. в отношении указанного выше помещения; основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 04.07.2002 (л.д.34).

В декабре 2007 года заявителем было получено исковое заявление Суриковой И.С. о выделе имущества в натуре.

Посчитав, что отчуждение доли в праве общей долевой собственности ответчику было произведено вторым ответчиком с нарушением преимущественного права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что трехмесячный срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В данном случае договор от 04.07.2002 заключен между ответчиками с нарушением преимущественного права заявителя; однако заявитель, которому о заключении данного договора стало известно до 09.08.2002 (л.д.36), предъявил иск о переводе прав и обязанностей по нему только 08.02.2008, т.е. за пределами установленного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ срока. Ответчик Сурикова И.С., возражавшая против удовлетворения иска, ссылалась на данное обстоятельство в отзыве по делу.

Довод заявителя о том, что его право было нарушено с момента государственной регистрации перехода права собственности (т.е. с 16.06.2004), не может быть принят во внимание, т.к. не основан на положениях пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Действия ответчиков по государственной регистрации перехода права собственности относятся не к заключению, а к исполнению договора купли-продажи от 04.07.2002, обязательства по которому с 16.06.2004 следует признать прекращенными в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в рамках настоящего дела не может давать оценку по существу доводам сторон о правомерности (неправомерности) совершенных третьим лицом регистрационных действий, т.к. к данному лицу истцом соответствующих требований не предъявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу №А82-831/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владиславовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева