Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-6232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 августа 2008 года                                                      Дело № А17-6232/2007 05-23

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008г. по делу № А17-6232/2007 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2008г. по делу А17-6232/2007 05-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 89 от 16.11.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  (далее – ответчик, Инспекция) от 16.11.2007г. № 89  о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ООО «Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.01.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

11.04.2008г. Вторым арбитражным апелляционным судом принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. по данному делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

22.04.2008г. ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. по делу № А17-6232/2007 05-23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008г. заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 31.01.2008г. по настоящему делу отменено, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 28.01.2008 N 11301/07, в соответствии с которой, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция с решением суда от 30.05.2008г. не согласна, просит его отменить, полагает, что  вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, изменившаяся практика по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов через терминалы не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.  Апеллянт также указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом  судом первой инстанции о месте рассмотрения настоящего дела.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а обжалуемое решение суда  без изменения.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие  представителей сторон.

           Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный акт Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008г. об удовлетворении заявление Общества о пересмотре решения суда от 31.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07), что является основанием для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

        Срок на подачу заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не пропущен.

 При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменившаяся практика по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов через терминалы не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством,  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм.  Оспаривание судебного акта  по конкретному делу в порядке  надзора в данном случае не является обязательным условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из текста пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что  Инспекция не была извещена надлежащим образом о месте судебного заседания, являются необоснованными и документально не подтверждены.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не установлено.            

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2008г. о принятии заявления ООО «Трейд» о пересмотре  решения суда от 31.01.2008г. по делу № А17-6232/2007 05-23 к производству и назначении его к рассмотрению на 27 мая 2008г. в 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «Б», в кабинете 202, и уведомления о вручении от 17.05.2008г. следует, что о времени и месте судебного заседания Инспекция была извещена надлежащим образом (л.д.1, 3). Факт получения определения суда от 13.05.2008г.  Инспекцией  не отрицается.

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Инспекция, будучи извещенной о месте и времени  рассмотрения вышеназванного заявления 27.05.2008г., своего представителя в суд  к назначенному времени не направила. Из протокола судебного заседания от 27.05.2008г. следует, что судебное заседание начато 27.05.2008г. в 10 часов 15 минут, к началу судебного заседания представитель Инспекции не прибыл, Инспекция представила отзыв на заявление  (л.д.20 том 2).  Представитель Общества, которому было направлено определение от 13.05.2008г. о принятии заявления к производству и назначении  судебного разбирательства  того же содержания, что и Инспекции, 27.05.2008г. на судебном заседании присутствовал. Препятствий для участия в деле у Инспекции не было. Судебное заседание начато в назначенное время. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, определенном статьей 155 АПК РФ, Инспекцией не принесены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о пересмотре  решения суда от 31.01.2008г. по делу № А17-6232/2007 05-23  в отсутствие  представителей Инспекции. К тому же, явка ответственного представителя Инспекции в судебное заседание не была признана судом первой инстанции в определении от 13.05.2008г. обязательной.

         Доводы апеллянта о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции не в том кабинете, в котором было указано в определении от 13.05.2008г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  При неявке в судебное заседание к назначенному времени, представитель Инспекции не мог быть извещен об изменении места рассмотрения дела.

          С  учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области  от 30.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Иваново - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008г. по делу                № А17-6232/2007 05-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                                      Т.В. Лысова

                                                                                                     А.В.Караваева