Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А28-413/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«02» ноября 2007г.                                            Дело № А28-413/2005-375/24-305, 308

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей                   Т.Е. Пуртовой,    О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – Сморкалова С.В., Груциновой Г.В.

от кредитора (Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района) – Гордеевой Е.М., Смертина П.В., Мохова Л.А.

от конкурсного управляющего – Коновалова Б.Л.

представитель собрания кредиторов – 29.10.07г. Чурин А.А., 2.11.07г. – Гордеева Е.М.

от кредитора МУП ЖКХ п.Демьяново (2.11.07г.) – Чурин А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кировской области и кредитора – Управление имуществом и земельным ресурсами Лузского района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2007г. по делу № А28-413/2005-375/24-305,308 принятое судом в составе председательствующего судьи А.А. Вершининой, судей Девликамовой Н.В., Сандалова В.Г.

по жалобам уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кировской области и кредитора - Управление имуществом и земельным ресурсами Лузского района на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Лузский ЛПК» возложенных на него обязанностей и об отстранении Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.06 г. ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве – Управление ФНС России по Кировской области и конкурсный кредитор – Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобами на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» Новичковым А.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2007 г. в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Кировской области и Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района об отстранении Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - УФНС по Кировской области и кредитор – Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2007 отменить и вынести решение об отстранении Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Новичковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего подтвержден материалами дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» в отзыве на жалобу с доводами заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. По его мнению в судебном заседании фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не было установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 Открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новичков Алексей Викторович.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кировской области и конкурсный кредитор – Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района обратились с жалобами на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Новичковым А.В. возложенных на него обязанностей, а именно: представление кредиторам информации о ходе конкурсного производства с нарушением установленных сроков, не проведение собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, не исполнение обязанности по организации и проведению собрания кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, публикация объявления о проведении торгов с нарушением установленного кредиторами Порядка продажи имущества, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате эмиссионных ценных бумаг – акций ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в течение 5 месяцев не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не влечет за собой убытки для кредитора и должника.  Требования пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняются надлежащим образом. Требования Закона о банкротстве об установлении начальной цены продажи имущества конкурсным управляющим нарушены не были. Неверное указание «шага аукциона» не является нарушением Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов, состоявшимся 04.04.2007 г., принято решение о проведении собраний кредиторов с представлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз  в три месяца по месту нахождения УФНС России по Кировской области.

Фактически собрания кредиторов с апреля месяца 2007 г. конкурсным управляющим не проводились, что является ущемлением прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку они были лишены возможности осуществлять контроль за ходом конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью утверждать, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводится надлежащим образом. При наличии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, в деле отсутствуют сведении об их фактическом исполнении или принятии мер к их исполнению. Представленные заключения о списании дебиторской задолженности не подтверждены документами, обосновывающими причины  невозможности взыскания дебиторской задолженности. Данные заключения утверждены директором ОАО «Лузский ЛПК» Учаевым В.Н.

Суду первой инстанции представлена информация по взысканию дебиторской задолженности (л.д.6 т.2), справка к реестру по работе с дебиторской задолженностью  (л.д.7 т.2), претензии, направленные дебиторам, подписанные директором ОАО «Лузский ЛПК» Учаевым В.Н.

Представленная  суду доверенность от 09.01.2007 г., выданная конкурсным управляющим Новичковым А.В. Учаеву В.Н. , свидетельствует о том, что в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве  полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него лично, переданы Учаеву В.Н., что является недопустимым. В частности, Учаеву В.Н. предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, подписывать платежные документы, заключать и расторгать хозяйственные договоры, подписывать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, издавать приказы, заключать и расторгать трудовые договоры и тому подобное.

Собранием кредиторов от 04.04.2007 г. утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее - Порядок, л.д.11 т.1), которым конкурсный управляющий обязан руководствоваться при продаже конкурсной массы.

Фактически данный порядок конкурсным управляющим был нарушен, о чем свидетельствует нижеследующее.

 Согласно пункту 1.5 Порядка организатором торгов является конкурсный управляющий, который вправе привлечь для этих целей специализированную организацию. Как следует из материалов дела, для проведения открытых торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлек ООО «Астрея», о чем свидетельствует объявление в Российской газете от 18.08.07 г. № 181(4444), однако документов, подтверждающих, что данная организация является специализированной, суду не представлено.

Согласно пункту 1.6 Порядка начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, принимается равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора. Конкурсным управляющим договор, свидетельствующий о привлечении независимого оценщика и отчет независимого оценщика в материалы дела не представлен. Ссылку суда первой инстанции на выводы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» о рыночной стоимости акций нельзя признать обоснованной, поскольку данные выводы изложены в письме без номера и даты (л.д.17 том 2), в котором указано, что это письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее. Отчет в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что отчет независимого оценщика содержится на листе дела 17 том 2.

Согласно пункту 3.1 Порядка извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Публикация о проведении торгов в газете «Публикатор» произведена 21.08.2007 г., однако торги по продаже акций состоялись 17.09.2007 г. (о чем свидетельствует сообщение, опубликованное в Российской газете), то есть ранее срока, установленного выше названным Порядком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и тем самым нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, что может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Жалобы уполномоченного органа и конкурсного кредитора являются обоснованными.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Новичков А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего закона.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 31.10.2007 г. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, определено Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 В соответствии с требованиями статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация предложила кандидатуры Шевченко В.Г., Баканова С.Ю., Суворова С.С.

Представитель собрания кредиторов отводов не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим Шевченко В.Г., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.07г. по    делу № А28-413/2005-375/24-305,308 отменить.

Отстранить Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК».

Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» Шевченко Василия Геннадьевича.

Обязать Новичкова А.В. в недельный срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему Шевченко В.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               Т.Е. Пуртова