Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А29-1573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2008 года

Дело №   А29-1573/2008

(объявлена резолютивная часть)

 6 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис»

на решение   Арбитражного суда Республики Коми  от 6.06.08г. по делу № А29-1573/2008, принятое судом в составе судьи  Полтавец Г.В. по иску  ГОУ Республики Коми «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» к ООО «Эконом-Сервис» о  взыскании  259000 руб.,

установил:

Государственное образовательное учреждение Республики Коми «Республиканский учебный центр Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис (далее – ответчик, общество) о взыскании 259000 рублей – суммы переплаты, образовавшейся в связи с двойной оплатой услуг.

Решением от 6.06.2008  исковые требования удовлетворены. В решении суд применил к спорным отношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что истец произвел двойную оплату работ, выполненных ответчиком  за январь- октябрь  2006г.

 Не согласившись с решением от 6.06.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела,  в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ за январь-октябрь 2007г., это подтверждает ошибочность оформления истцом платежного поручения № 97 от 16.11.06г., по делу документально подтверждено выполнение работ ответчиком в 2006г. и полная оплата их истцом, выполнение ответчиком работ в период с января по октябрь 2007г. и полная оплата истцом посредством перечисления аванса, вывод суда о двойной оплате работ 2006г. необоснованный и противоречит материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что утверждение ответчика о перечислении аванса в сумме 259000 руб. в счет оказанных услуг 2007г. несостоятельно, т.к. акты приемки-сдачи услуг были составлены после проведения ревизии в учебном центре и подписаны со стороны ответчика неправомочным лицом – главным бухгалтером Иевлевой Л.Н., данные акты не могут служить доказательствами по делу, ежемесячного акта обследования системы тепловодоснабжения учебного центра не представлено, счета № 81 от 16.11.06 с текстом «аванс по договору № 41 за январь-октябрь 2007г. не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 6.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено  судом 1 инстанции между сторонами были заключены договоры прямого подряда  № 65 от 1.01.03, № 41 от 10.01.06г. на оказание ответчиком услуг по слесарному обслуживанию системы отопления, холодного водоснабжения и канализации в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Юхнина, 22, занимаемом истцом.

 В деле имеются бухгалтерские справки, счета-фактуры, акты, платежные поручения, свидетельствующие о произведенных услугах  и перечислениях денежных сумм.

 Истец в обоснование своих требований ссылался на выполнение ответчиком услуг в 2006г. и  перечисление ответчику в течение 2006г. 310800 руб. по договору № 65, а также перечисление 259000руб. по договору № 41 и отсутствие услуг в 2007г. По мнению истца, акты сдачи-приемки были составлены задним числом в декабре 2007г., со стороны ответчика подписаны неправомочным лицом, юридической силы не имеют.

 Посчитав, что в связи с перечислением 259000 руб. произведена двойная оплата аналогичных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 97 от 16.11.06 на сумму 259000 руб.  содержит указание на назначение платежа «аванс по договору № 41 за январь-октябрь 2006г.», акты выполненных работ за январь- май 2006г. содержат ссылки на договор № 65, актов выполненных работ со ссылкой на договор № 41 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства по делу установлены судом 1 инстанции правильно, доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору № 41 не представлено, оснований для удержания денежных средств, перечисленных со ссылкой на данный договор, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт  соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений процессуального характера не содержит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе мотивам отсутствуют.  

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  по жалобе относятся на счет заявителя..

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2008 года по делу № А29-1573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова