Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А31-2717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  5 августа  2008 года                                                         Дело № А31-2717/2007-20 (объявлена резолютивная часть) 5  августа  2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Сандалова  В.Г.,  О.А.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу №А31-2717/2007-20, принятое судом в составе судьи   Мофа  В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

к общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»,

открытому акционерному обществу «Экрон-Кострома»,

с привлечением третьих лиц: администрации муниципального образования город Кострома,

 Управления Федеральной  налоговой   службы по Костромской области,

Костромское  региональное  отделение Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации

о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «САХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», открытому акционерному обществу «Экрон-Кострома» (далее – ОАО «Экрон-Кострома», ответчик), с  требованиями  о   признании  пункта  2.1  учредительного  договора  от  17  декабря  2002г.  недействительным (ничтожным).

Истец указывает, что учредительный договор является  недействительной  ничтожной  сделкой  в  части  оплаты  акций ОАО  «Экрон-Кострома»  имуществом  МУП «САХ по  уборке  города» (пункт  2.1  учредительного  договора), поскольку  в  этой  части  она  совершена  с  нарушением  требований  пункта  3  статьи  18  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях».

Свои требования  истец  основывал на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона Российской  Федерации «О государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях»

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не усмотрена правовая заинтересованность истца в разрешении дела, поскольку правам и интересам истца ранее предоставлена правовая защита. Суд признал обоснованным заявление ООО «Экрон-Кострома» о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, МУП «САХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В  своей   апелляционной жалобе  заявитель  указывает, что  нормы гражданского   законодательства  об  оспаривании  сделок  по  ничтожности  никак  не  связывают  право  на  иск  с  наличием  статуса  акционера, в  отличие, например, от  оспоримых  сделок.

Истец  не  согласен  также  с заявлением  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  и  с  применением  судом  этого  срока, поскольку им  не  заявлялось  требования  о  применении   последствий  недействительности  сделки.

ОАО  «Экрон-Кострома»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласно. Решение  суда  просит  оставить  в  силе.

            Управление Федеральной налоговой  службы по Костромской области и  государственное  учреждение – Костромское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  просили   рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  их  представителей.

Общественная  организация «Российская общественная  организация  инвалидов  войн  и военных  конфликтов»  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представила, о  дате  и  времени  судебного  заседания  была  извещена  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В  соответствии  с  договором №600400 от 04.07.2002 МУП «САХ»  Комитетом  по  управлению  городскими  землями  и  муниципальным  имуществом  г.  Костромы  были переданы в хозяйственное ведение основанные средства  по  остаточной  стоимости  на  общую  сумму  10594119,87 руб. (т. 1  л.д. 37-40).

Постановлением администрации города Костромы от 11.12.2002г. №4773 (т. 1  л.д. 42) одобрено и разрешено участие МУП «САХ» во вновь создаваемом обществе по уборке города и переработке отходов.

17 декабря 2002 года МУП «САХ» и общественной организацией «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» был заключен учредительный договор (т.1 л.д. 43), предметом которого определены совместные действия по созданию ОАО «Экрон-Кострома».

Пунктом 2.1. учредительного договора предусмотрена обязанность МУП «САХ» оплатить 16000000 обыкновенных именных акций и 21255465 привилегированных акций имуществом на общую сумму 37255465 руб.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.2002г. (т. 1  л.д. 44) в соответствии с условиями учредительного договора МУП «САХ» передало в собственность ОАО «Экрон-Кострома» имущество, в том числе, спорное имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Экрон-Кострома» на недвижимое имущество, внесённое в уставный капитал МУП «САХ». Регистрация права собственности на объекты осуществлена 22 января 2003 года, на один объект – 03.02.2003г. (т.1 л.д. 53-70).

Считая учредительный договор в части распоряжения МУП «САХ»  имуществом недействительным, противоречащим  требованиям  статьи  18  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008г. по делу А31-3846/2007-18 (т.2 л.д.107-111) по иску МУП «САХ» к ОАО «Экрон-Кострома» и общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  утверждено мировой соглашение между МУП «САХ» и ОАО «Экрон-Кострома», в соответствии с которым:

- истец отказывается от заявленных исковых требований; каждая из сторон возвращает другой стороне имущество, в счёт полученного ею во исполнение учредительного договора от 17.12.2002 в объеме и порядке, установленных мировым соглашением;

- ответчик  возвращает истцу недвижимое имущество;

- ответчик обязуется совершить все действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения;

- истец возвращает ответчику акции ОАО «Экрон-Кострома» в количестве 37255465 акций (16000000 обыкновенных именных акций, 21255465 привилегированных акций).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Экрон-Кострома» на 14.02.2008 (т.2 л.д. 45) акции, ранее принадлежащие МУП «САХ» зарегистрированы на лицевом счёте эмитента.

Предметом  иска  по делу  № А31-3846/2007-18  являлись  требования  истца:

-  о  признании  недействительным  зарегистрированного  права  собственности  ОАО  «Экрон-Кострома»  на  объекты недвижимого  имущества;

- о признании  недействительным, как  не  имеющим  юридической  силы  протокола  №  1  собрания  учредителей  ОАО  «Экрон-Кострома2  от  17  декабря  2002г.  в  части  оплаты  акций  недвижимым  имуществом;

- о  признании  недействительным  учредительного  договора  ОАО  «Экрон-Кострома»  от  17  декабря  2002г.  в  части  оплаты  акций  недвижимым  имуществом;

- о  признании  недействительным, как  не  имеющим  юридической  силы  акт  приёма-передачи  имущества  от  31  декабря  2002г.  в  части  передачи  недвижимого  имущества  в  уставный  капитал  ОАО  «Экрон-Кострома».

Истец  также  обращался  в  арбитражный  суд  с  иском  о признании недействительным пункта 2.1. учредительного договора от 17.12.2002 в части распоряжения МУП «САХ» не принадлежащим ему недвижимым имуществом (дело  №  А31-.2385/2007-12). В  удовлетворении   исковых  требований  по  данному  иску  ему  было  отказано, решение   суда  от  6  мая  2008г.  вступило  в  законную  силу  на  основании   постановления  апелляционного  суда  от  31  июля  2008г.

В  качестве  правовых  оснований   настоящего  иска   истец  указывает  статью  18  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственных  и муниципальных  унитарных  предприятиях».

В  соответствии с  пунктом  3 данной  статьи  движимым  и  недвижимым  имуществом  муниципальное  предприятие  распоряжается  только  в  пределах, не  лишающих  его  возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды  которой определены  уставом  предприятия. Сделки, совершённые муниципальным предприятием  с  нарушением  этого  требования, являются  ничтожными.

В исковом  заявлении   истец  указывает, что в  соответствии  с уставом  предприятия  целью  его  деятельности  являлось удовлетворение  общественных  потребностей  в  его  продукции, работах  и  услугах на  основе  коммерческого  расчета  и  получение  прибыли. Для  достижения  этой  цели  предприятие  осуществляло  следующие  виды   деятельности;

- организация  исполнения  работ  по  ремонту и  содержанию  мостов. путепроводов;

- благоустройство  и  содержание   городских  территорий;

- отлов  и  захоронение  бродячих  животных;

- оказание  транспортных  услуг.

Передав  имущество  с  уставный  фонд  ОАО  «Экрон-Кострома», предприятие  лишилось  всего  имущества, необходимого  для  осуществления  уставной   деятельности.

Истец  делает   вывод  о  том, что  пункт  2.1  договора   не соответствует  требованиям  закона  и  в  силу  статьи  168  Гражданского   кодекса  Российской Федерации   с  этой  части  является  ничтожной  сделкой.

В  процессе   рассмотрения   спора ОАО «Экрон-Кострома»  было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

            Суд  первой  инстанции с  учетом  положений  пункта  1  статьи  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований, сославшись  на  пропуск  срока  исковой  давности.

Согласно   пункту  1  статьи 181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности, что  прямо  предусмотрено  пунктом  32 постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  №  6  и Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  №  8  от  1  июля  1996г. «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части Первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации».

.

Исполнение сделки по включению в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома»  имущества началось 31  декабря  2002г.  когда  был  подписан  акт  приёма-передачи.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской   области  было  подано  14  мая  2007г. (почтовый  штемпель  на конверте, т. 1  л.д. 76). К  указанному  времени  срок  исковой  давности  был  пропущен, поскольку   законодатель  начало  его  течения  связывает  с   началом  исполнения  сделки.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  исполнение  сделки  началось  значительно  позднее, истец  не  представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким  образом, у  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют основания   для  удовлетворения   требований   истца.

Решение  суда  первой  инстанции законно  и  обоснованно.

Государственная  пошлина, уплаченная  истцом  при  подаче  апелляционной  жалобы, в  соответствии  со  статьёй  110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, возмещению  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 по делу №А31-2717/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу.

    Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак          

Судьи                                                                                                             В.Г. Сандалов

                                                                                                                  С.В. Самуйлов