Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А17-1368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  5 августа 2008 года                                                           Дело № А17-1368/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "АРТстрой" Пихтарь А.М. по доверенности  от 04.08.2008 года

Фадеева О.А. по доверенности  от 04.04.2008 года (л.д. 8)

от ответчика Администрации городского округа Кинешма Ивановской области: Брук С.С. по доверенности  от 15.02.2008 года №34-388

Облачков Ю.Я. по доверенности  от 01.08.2008 года №34-1467

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Кинешма Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008г. по делу № А17-1368/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой"

к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области

о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Кинешма № 628-п от 11.03.08г. «О прекращении договора аренды земельного участка» от 09.03.2005г.  № 2720 с обществом с ограниченной ответственностью «АРТстрой»,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Кинешма № 628-п от 11.03.08г. «О прекращении договора аренды земельного участка» от 09.03.2005г.  № 2720 с обществом с ограниченной ответственностью «АРТстрой»».

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Администрации признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением по делу, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения требований жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт  полагает, что договор аренды земельного участка от 09.03.2005г. №  2720 вступил в силу с момента его подписания, то есть с 09.03.2005г., именно с указанной даты и подлежит исполнению, а государственная регистрация договора аренды не влияет на возникновение отношений между сторонами договора. Администрация считает, что в данном случае срок действия договора аренды, заключенного на три года, истек 09.03.2008г.  Заявитель жалобы в обоснование своих доводов также указывает на то, что срок действия   разрешения на строительство, выданного ООО «АРТстрой», истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и общества поддержали занятые по делу позиции, согласно текста жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 09.03.2005г. постановлением Главы Администрации городского округа Кинешма № 403 «О предоставлении ООО «АРТстрой» земельного участка для проектирования и строительства 2-х этажного магазина с мансардным этажом по улице Комсомольская, 4» ООО «АРТстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1340 кв.м. сроком на три года на период проектирования и строительства 2-х этажного магазина с мансардным этажом по адресу: г. Кинешма, ул. Комсомольская, 4 (л.д.13).

ООО «АРТстрой» предписано заключить договор аренды земельного участка.

На основании названного постановления 09.03.2005г. между Администрацией города Кинешма Ивановской области  и ООО «АРТстрой» заключен договор  № 2720 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:25:02 03 25:0032, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Комсомольская, 4, для строительства 2-х этажного магазина с мансардным этажом (л.д.56-59). Данный договора заключен сроком на три года (пункт  2.1 договора). Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 09.03.2005г. (л.д.61). 

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 09.03.2005г. № 2720 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 15.01.2007г. (л.д.62).

11.03.2008г. Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление № 628-п «О прекращении договора аренды земельного участка от 09.03.2005г. № 2720 с обществом с ограниченной ответственностью «АРТстрой»», которым договор аренды от 09.03.2005 года с ООО «АРТстрой» прекращен в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка (л.д.14).

   Посчитав свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество  обратилось  с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской  области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации нарушает права заявителя, как арендатора на использование земельного участка в течение трехлетнего срока, на который заключен договор аренды, поскольку срок действия договора аренды земельного участка  не истек, оснований для вынесения постановления от 11.03.2008г. № 628-п у Администрации не имелось.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства возникновения и прекращения права пользования  спорным земельным участком.

 В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

На основании  статьей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано  распространение действия условий договора аренды земельного участка от 09.03.2005г. № 2720 на отношения, возникшие до его заключения, то есть до его государственной регистрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

 Из смысла статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что данная норма закона предусматривает общее правило определения момента заключения договора (пункт 1), а также два исключения из этого общего правила (пункты 2 и 3).

Если момент заключения договора определяется по общему правилу, то норма пункта  1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Если же он определяется на основе пунктов 2 или 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в рассматриваемом случае – с момента государственной регистрации), то стороны могут отложить вступление договора в силу на более позднюю дату после момента заключения договора, но не вправе перенести его на более раннюю дату.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, то, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.4.5 договора аренды от 09.03.2005г. № 2720, он вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 15.01.2007г. (л.д.62). С указанной даты договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений пункта 2.1 договора аренды земельного  участка от 09.03.2005г. № 2720  следует, что  срок действия договора составляет три года.

Иная дата начала действия договора, чем императивно установлена пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторонами не определена, из постановления Главы Администрации городского округа Кинешма № 403 от 09.03.2005г., и из условий договора аренды не следует.

Таким образом, срок действия договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 15.01.2007г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для издания оспариваемого постановления от 11.03.2008г. № 628-п «О прекращении договора аренды земельного участка» от 09.03.2005г.  № 2720 с обществом с ограниченной ответственностью «АРТстрой»», в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, у Администрации не имелось. Данное постановление от 11.03.2008г. № 628-п противоречит требованиям статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции  о  том, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации нарушает права заявителя, как арендатора на использование земельного участка в течение трехлетнего срока, на который заключен договор аренды, является правильным.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х этажного магазина с мансардным этажом по адресу: г. Кинешма, ул. Комсомольская, 4, выданного ООО «АРТстрой», истек, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не регистрировало договор аренды земельного участка с целью увеличения срока его действия, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Администрация, являясь стороной договора аренды, принимала меры к регистрации договора, к понуждению Общества к регистрации (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

   Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

           С учетом указанного,  доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области  -  без удовлетворения.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы. Заявителем государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной  жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу № А17-1368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                           А.В. Караваева