Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А82-2403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 ноября 2007 года                                                                             Дело № А82-2403/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Народная страховая компания «РЕКОН» в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2007 года по делу № А82-2403/2007-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску ООО «Ярнефтехимстрой-2»

к ООО «Народной страховой компании «РЕКОН» в лице Ярославского филиала

о взыскании 50202 руб. 46 коп.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Народная страховая компания «РЕКОН» в лице Ярославского филиала о взыскании 50202 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4 статьи 931, статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 06 сентября 2007 года (л.д. 51-52) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл, что истец, являясь собственником обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не подпадает по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятие потерпевшего. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу – страхователю ООО «Ярнефтехимстрой-2», истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ признаётся основанием прекращения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 12-15, 18), 15 января 2007 года в 10 часов 55 минут около дома № 60а по улице Гагарина в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус САРЗ-3976 государственный номер Н 429 НН 76 под управлением водителя ответчика Титова В.Л. совершил наезд на легковой автомобиль Мицубиси Пджеро Спорт 3.0 государственный номер 0 261 НН 76.   

Согласно паспортам транспортных средств 78 ТН 180367 и 76 ВХ 768468 (л.д. 10-11) указанные транспортные средства принадлежат по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2». Гражданская ответственность владельца транспортных средств на момент ДТП застрахована ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» в лице Ярославского филиала, что подтверждается страховыми полисами ААА № 0116650956 и ААА № 0118137571 (л.д. 16-17).

В соответствии с отчётом № 62а/2007 от 25 января 2007 года, составленным ООО «Яр-Оценка» (л.д. 20-23), общая стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Мицубиси Пджеро Спорт 3.0 составила 50202 руб. 46 коп. 

24 января 2007 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Извещением от 01 марта 2007 года (л.д. 24) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу ст.ст. 407, 413, 430 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла ч.ч. 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Правовыми понятиями юридических фактов, являющихся основанием признания события страховым случаем являются: а) наличие договора обязательного страхования; б) наступление гражданской ответственности водителя ООО «Ярнефтехимстрой-2» Титова В.Л., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, заключенному истцом и ответчиком (при этом не требует самостоятельного, дополнительного страхования ответственности); в) причинение вреда имуществу страхователя при использовании транспортного средства.

Указанные составляющие юридического случая подтверждены материалами дела и влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ответчика Титовым В.Л., ООО «Ярнефтехимстрой-2» причинен ущерб, что является основанием признания последнего потерпевшим от действий иного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, совпадение страхователя и потерпевшего не является основанием для отказа в возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 102 от 25 сентября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2007 года по делу № А82-2403/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.П. Кобелева