Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А82-12225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года

Дело №А82-12225/2007-9

(объявлена резолютивная часть)

05 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от  истца: Бобковой А.В. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по делу №А82-12225/2007-9, принятое судом в составе судьи  Суховерховой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево"

о  расторжении договора, возвращении имущества, взыскании долга и пени,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» (далее -  ответчик, Комбинат) о расторжении договора лизинга №1234/Ч от 31.01.2007, обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга №1234/Ч от 31.01.2007: автомобиль легковой TOYOTA RAV 4 (ПТС 78 ТР 411790, выдан 30.01.2007 Северо-западной таможней, идентификационный номер JTMBH31V606034728, год выпуска 2006, модель и номер двигателя IAZ5550360, номер шасси отсутствует, кузов JTMBH31V606034728, цвет кузова - черный), взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 162594 рубля 90 коп., взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5995 рублей 64 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №1234/Ч от 31.01.2007 в размере 79310 рублей 57 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11822 рублей 82 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий договора лизинга не производил перечисление лизинговых платежей более четырех месяцев подряд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 18.03.2008 суд расторг договор лизинга №1234/Ч от 31.01.2007, обязал общество с ограниченной ответственностью ДОК «Матвеево» возвратить автомобиль легковой TOYOTA RAV 4 (ПТС 78 ТР 411790, выдан 30.01.2007 Северо-западной таможней, идентификационный номер JTMBH31V606034728, год выпуска 2006, модель и номер двигателя IAZ5550360, номер шасси отсутствует, кузов JTMBH31V606034728, цвет кузова - черный), взыскал 91133 рубля 39 коп, в том числе 79310 рублей 57 коп. долга, 11822 рубля 82 коп. пеней.

В решении суд счел нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате предусмотренных договором платежей доказанным, порядок досрочного расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – соблюденным.

Не согласившись с решением от 18.03.2008,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не получал от Арбитражного суда Ярославской области информации о заседании суда, в связи с чем не мог предоставить отзыв на иск, лишился возможности на свою защиту; в договоре лизинга не указано, что в случае расторжения аванс по договору остается у лизингодателя; единственным участником ООО ДОК «Матвеево» является Богатырев А.М., состоящий в браке с Богатыревой Т.А.,  в связи с чем аванс, уплаченный по договору лизинга, является совместной собственностью Богатырева А.М. и Богатыревой Т.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство, назначенное на 14.07.2008 на 10 часов 00 мин., откладывалось апелляционным судом до 31.07.2008 до 11 часов 00 мин. в связи с намерением сторон примириться.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 31.01.2007 №1234/Ч истец (по договору - лизингодатель) приобрел и передал ответчику (по договору - лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль легковой TOYOTA RAV 4 (ПТС 78 ТР 411790, выдан 30.01.2007 Северо-западной таможней, идентификационный номер JTMBH31V606034728, год выпуска 2006, модель и номер двигателя IAZ5550360, номер шасси отсутствует, кузов JTMBH31V606034728, цвет кузова - черный), что подтверждается актом приемки транспортного средства от 14.02.2007 (л.д.17). Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 10.02.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 1714293 рубля 85 коп. Уплата лизинговых платежей должна была производиться лизингополучателем ежемесячно до 10-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга в размере, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 9.3. договора). При несвоевременном перечислении лизинговых платежей Предприниматель обязался уплатить Обществу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В подпункте 12.3.1. договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. При расторжении договора по указанной причине лизингополучатель обязан в срок 10 дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по всем платежам, в том числе неустойке и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункт 12.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Компания просила расторгнуть договор лизинга с Комбинатом и изъять у ответчика предмет лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил в установленный договором срок пять лизинговых платежей (в июне (частично), июле - октябре 2007 года) в сумме 162594 рублей 90 копеек.

О необходимости погашения данной задолженности в 10-дневный срок, а также уплаты неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2007 в размере 5051 рубль 09 коп., истец указывал в уведомлении о расторжении договора №601 от 11.09.2007, доставленном ответчику 22.09.2007 (л.д.22-24). Ранее Компания направляла  Комбинату претензию исх.№378 от 19.06.2007 о погашении задолженности по лизинговым платежам (по состоянию на 18.06.2007) в сумме 82847 рублей 23 коп., а также по неустойке, начисленной в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей на ту же дату в сумме 2211 рубля 78 коп.  (л.д.19-21).

Комбинат в срок, установленный в уведомлении  №601 от 11.09.2007, пункте 12.4. договора лизинга, задолженность по лизинговым платежам не погасил, договорную неустойку не уплатил. После предъявления истцом иска по настоящему делу заявитель произвел платежными поручениями от 31.10.2007, 19.11.2007, 24.12.2007, 28.12.2007 оплату по договору лизинга на общую сумму 200000 рублей, которые зачтены истцом по делу в счет лизинговых платежей за период июнь (частично), июль – октябрь, ноябрь (частично) 2007 года. Доказательств уплаты суммы неустойки по уведомлению от 11.09.2007, а также лизинговых платежей за ноябрь 2007 – январь 2008 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку нарушение условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей подтверждено документально и ответчик не представил суду первой инстанции доказательств устранения допущенных нарушений в разумный срок после получения уведомления от 11.09.2007, суд правомерно признал требования истца о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании долга и договорной пени подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 25.10.2007, о назначении судебного заседания от 13.12.2007, об отложении судебного разбирательства от 04.02.2008 дважды направлялись ответчику не позднее 15-ти дней до начала судебного заседания по месту его государственной регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2007, однако были возвращены органом связи в арбитражный суд за истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения заказного письма (л.д.44-49, 57-62, 78-83). При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пунктов 1, 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам заявителя в пунктах 9.7., 9.4. договора лизинга от 31.01.2007 определены назначение и состав авансового платежа. Утверждение заявителя о том, что сумма данного платежа является общей собственностью учредителя ООО ДОК «Матвеево» и супруги учредителя не может быть принято во внимание как не основанное на нормах законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по делу №А82-12225/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов