Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-1769/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2008 года

                        Дело №А17-1769/2008-05-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Фальшин  А.О. –по доверенности от 08.04.2008г.,

от ответчика: не явился      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  (филиала  ОАО «РЖД» - Ярославское отделение) на определение  Арбитражного суда Ивановской области  от 24.06.2008 по делу №А17-1769/2008-05-16, принятое судьей  Кочешковой М.В.,  по заявлению открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (филиала ОАО «РЖД» - Ярославское  отделение)  к Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области  о зачете и возврате излишне уплаченных налогов (сборов)

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в  лице Северной железной дороги  (филиала ОАО «РЖД» - Ярославское отделение)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением об  обязании  Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  произвести зачет  из переплаты по целевым сборам на содержание милиции в уплату штрафных санкций того же сбора в сумме 6 руб., а оставшуюся переплату в сумме 3001,31 руб. и 0,87 руб. вернуть на  расчетный счет предприятия.

28.05.2008  Арбитражный суд Ивановской области определением по делу №А17-1769/2008-05-16 оставил заявление Общества без движения. По мнению суда первой инстанции, исковое заявление подано с нарушением требований  статьи 125, пункта 5 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), а именно: отсутствует подлинный экземпляр доверенности на подписание заявления; документы, подтверждающие полномочия Якунина В.И. на подписание доверенности; доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции предложил Обществу сформулировать требования в соответствии со статьей 29  АПК РФ.

        24.06.2008  (с учетом определения об  исправлении опечатки от 23.07.2008) Арбитражный суд Ивановской области вынес определение  по делу №А17-1769/2008-05-16  о возвращении искового заявления  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги»  (филиала ОАО «РЖД» - Ярославское отделение).

По мнению суда первой инстанции  заявитель не устранил два обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, а именно: Общество не сформулировало требования в соответствии со статьей 29 АПК РФ и не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в установленном законом порядке.

        При этом суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2  статьи 129 АПК РФ.

        Не согласившись с данным определением  Общество обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

        Заявитель  апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что в деле имеется платежное поручение №418998 от 08.10.2007;   данный факт подтверждается определением суда о возвращении заявления, в приложении которого указано, что возвращается подлинник платежного поручения об уплате госпошлины №418998 от 08.10.2007.

        Общество  настаивает, что требования сформулированы им в соответствии  с пунктом 5  статьи 29 АПК РФ. Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 22.02.2006 №03-02-07/2-10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации №173-О от 21.06.2001, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает, что имеет право обратиться в суд с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченных налогов.

        Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть спор без участия  представителя Инспекции.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  позиции, изложенные в  апелляционной жалобе.

       Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

        Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.                                                                                                                                              

        Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пени.

        Согласно пункту 4 названной статьи  зачет суммы излишне  уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.               

       Как  следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.

        Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат  переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

        Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени  представляет  собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм  налоговых платежей, уплаченных ранее.

        Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

        Следовательно, по своему экономическому  содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

        В  случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

       Указанное подтверждено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 24.10.2006 №5478/06, от 29.06.2004 №2046/04.

       Таким образом, требование Общества о зачете и возврате из                                                              бюджета излишне уплаченных сумм налога сформулированы                             в соответствии с вышеназванными нормами права и соответствуют положениям пункта 5 статьи 29 АПК РФ.

       Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении в данной части несостоятельны.

        Кроме того, заявленные  требования Общества в   установленных порядке и размере оплачены платежным поручением №418998 от 08.10.2007. Данный платежный документ, как  следует из материалов дела, был приложен к заявлению Общества, поданному в Арбитражный суд Ивановской области 14.05.2008 №НОДЮ-12/803.                                  

        Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Обществу по основаниям, отраженным в оспариваемом определении. 

        Определение суда первой инстанции от 24.06.2008 подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм  материального и процессуального права.

        Руководствуясь статьями  266, 267, 268, подпунктом 4 пункта 1  статьи 270, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской  области от 24.06.2008  по делу №А17-1769/2008-05-16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Л.Н.Лобанова

Судьи                                                                                               Т.В.Хорова

                                                                                                          Л.И.Черных