Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А28-8016/06-35/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  01  августа 2008 года                                                       Дело № А28-8016/06-35/2 (объявлена резолютивная часть) 01 августа   2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Кобелевой  О.П.,   Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истцов: Гилев В.А.,  доверенность  от 29.07.08г. от ответчика: Пахомов С.А.,  доверенность  от  09.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу №А28-8016/06-35/2, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 по делу №А28-8016/06-35/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева О.И.

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс»,

с привлечением третьего лица: администрации города Кирова –

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

  установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. ООО «Артэкс» обязано устранить препятствия в пользовании частями земельных участков У0600-046/011 (кадастровый № 43:40:000600:048) У0600-047/011 (кадастровый № 43:40:000600:049) путем предоставления прохода и проезда по ним индивидуальному предпринимателю Меркушеву О.И. к принадлежащему ему зданию одноэтажного цеха № 7 по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88 корпус 18. Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист. 15.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 45/11103/871/14/2008.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения  судебного решения, а именно: является ли препятствием в пользовании земельными участками металлические ворота и дезинфекция транспорта, существует ли необходимость в демонтаже ворот.  В обоснование своего заявления судебный пристав указывает, что земельный участок кадастровый № 43:40:000600:049 огорожен со всех сторон забором и имеет металлические ворота. ООО «Артэкс» предъявляет требования об обязательной дезинфекции транспорта, без проведения которого запрещает проезд по земельному участку.

Также судебный пристав-исполнитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; даны следующие разъяснения решения суда от 25.01.2008 г.:

ООО «Артэкс» не вправе чинить препятствия в пользовании частями земельных участков, предназначенных для прохода и проезда по ним путем закрытия ворот на запорные устройства;  в случае неисполнения данного требования судебный пристав-исполнитель вправе осуществить демонтаж запорных устройств ворот и предпринять иные действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о дезинфекции транспорта не могут быть предъявлены к лицам, не связанным с осуществлением ООО «Артэкс» деятельности по использованию, переработке, хранению продуктов животного происхождения, т.к. ограничения, установленные законодательством о ветеринарии, распространяются на деятельность данного общества, но не на земельный участок, предназначенный для прохода и проезда, правовой режим использования которого не предусматривает таких ограничений.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Артэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда кировской области от 25.06.2008 отменить и направить на новое рассмотрение заявления о разъяснении положений исполнительного документа, либо принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- резолютивная часть определения не совпадает с вопросом, поставленным в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, и препятствует дальнейшему надлежащему исполнению судебным приставом,

- вывод арбитражного суда о том, что требование о дезинфекции проезжающего транспорта не могут быть предъявлены лицам, не связанным с осуществлением деятельности по использованию, переработке, хранению продуктов животного происхождения, противоречит действующему законодательству.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу   определение  суда  просил  оставить  в  силе. 

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   30  июля  2008г.  объявлялся  перерыв  до  9  час. 00  мин. 1  августа  2008г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании частями земельных участков путем предоставления проезда и прохода по ним, не указав при этом какие-либо возможные ограничения по отношению к истцу для осуществления пользования, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил в определении об отсутствии права ООО «Артэкс» чинить препятствия путём закрытия ворот на запорные устройства и обязания индивидуального предпринимателя Меркушева О.И. проводить дезинфекцию транспорта.

Суд первой инстанции разъяснил решение, не изменив его содержание и не затронув права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд  апелляционной  инстанции  согласен  с  данным  определением, поскольку  он  принят  в  полном  соответствии  со  вступившим  в  законную  силу   решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  25  января  2008г.  и  учитывает  все  обстоятельства  рассмотренного  между  сторонами   спора.

Ссылки  ответчика  на  необходимость  проведения  дезинфекции  транспорта, а  также  на  нормативные  акты, принятые  Министерством  сельского  хозяйства  СССР  31 июля  1958г.  и  17  мая  1966г.  суд  апелляционной  инстанции  считает  необоснованными.

Ответчик  не  учитывает  то  обстоятельство, что  спорный  земельный  участок на  котором  им  установлены  ворота  предназначен  исключительно  для  беспрепятственного  прохода  и  проезда, что  прямо  предусмотрено  распоряжениями  главы  администрации  города  Кирова  от  16  июня  2005г.  №  2950 ( т. 1л.д.18)  и  от 26  июня  2006г.  №  2688 (т. 2 л.д. 38).

Таким  образом, ответчик  необоснованно   включил  данный  земельный  участок   в  промышленную  зону, что  нашло  своё  отражение  в  решении  суда  последний  абзац  страницы 3).  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для признания определения от 25.06.2008 незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной не оплачивается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу №А28-8016/06-35/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                     С.В. Самуйлов