Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А29-13600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«01» ноября 2007                                                   Дело № А29-13600/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от заявителя – Чиж В.Л.

от арбитражного управляющего – не явился

от уполномоченного органа – Чиж В.Л.

от  Правительства РК – Разумовская Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Коми и представителя собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» Чижа В.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2007 по делу № А29-13600/2005-3Б, принятое судом в составе судей О.В.Авферновой, В.Н.Антоник, А.Л.Каменева,

по ходатайству представителя собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» Чижа В.Л. об отстранении Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Печораводоканал»

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 муниципальное унитарное предприятие «Печораводоканал» (далее МУП «Печораводоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.03.2007 конкурсным управляющим МУП «Печораводоканал» утвержден Гречаников В.А.

В рамках дела о банкротстве представитель собрания кредиторов Предприятия-должника Чиж В.Л. (далее представитель собрания кредиторов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.10 л.д.133-136). В качестве оснований отстранения Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на имевшие со стороны конкурсного управляющего Гречаникова В.А. нарушения статей 24,67,70,71, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, рассмотренные на собрании кредиторов 26.06.2007, а именно:

1. согласно данным бухгалтерского баланса МУП «Печораводоканал» в  1 квартале 2007 произведено отчуждение имущества предприятия, в том числе объекта незавершенного строительства стоимостью 764.000 рублей и материальных ценностей на сумму 1.911.000 рублей.

2. при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере 36,3 тыс. руб. конкурсным управляющим не производится погашение задолженности по текущим платежам

3. в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами через кассу должника.

4. согласно реестру требований кредиторов Предприятия-должника требования кредиторов второй очереди отсутствуют, что расходится со сведениями согласно отчету конкурсного управляющего, где указаны требования кредиторов второй очереди в сумме 1.833,4 тыс.руб., что квалифицируется как непредставление достоверных данных о величине задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

5. в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 17.05.2007 с физическим лицом Мальцевой Н.И., работавшей главным бухгалтером должника в период процедуры наблюдения, без согласования с собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2007 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов МУП «Печораводоканал»   Чижа В.Л. об отстранении Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия кредиторами такого решения, в протоколе собрания кредиторов (по данному вопросу повестки дня собрания) не содержатся, собрание кредиторов 26.06.2007 не поручало представителю собрания кредиторов Чижу В.Л. обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кроме того, собранием кредиторов не соблюден порядок, предусмотренный статьей 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а представителем собрания кредиторов превышены свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» Чиж В.Л. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявители жалобы считают, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявители жалобы полагают, что собрание кредиторов в установленном порядке высказало свое мнение по вопросу работы конкурсного управляющего и дало соответствующую оценку; порядок, установленный статьей 145 Закона о банкротстве при принятии решения об отстранении и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, собранием кредиторов 26.06.2007 был соблюден; конкретные обстоятельства, послужившие основанием для непринятия отчета конкурсного управляющего к сведению, отражены в протоколе собрания кредиторов 26.06.2007, указание тех же обстоятельств в рамках вопроса об отстранении конкурсного управляющего явилось бы повторением  уже изложенной в протоколе информации;  судом не исследованы по существу обстоятельства, послужившие основанием для непринятия отчета конкурсного управляющего к сведению и рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, изложенные в протоколе собрания кредиторов 26.06.2007.

Конкурсный управляющий МУП «Печораводоканал» Гречаников В.А. представил возражения на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  с участием представителя уполномоченного органа и представителем собрания кредиторов МУП «Печораводоканал», по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель собрания кредиторов и представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционных жалоб, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Правительства Республики Коми  выразил свое мнение о законности обжалуемого определения суда от 11.09.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителя уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по заявлению представителя собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» Чижа В.Л. определение от 11.09.2007 является законным и обоснованным, при разрешении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал доводы представителя собрания кредиторов, представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, кредитора – Администрации муниципального района «Печора» дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 МУП «Печораводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гречаникова В.А.

26 июня 2007 собрание кредиторов предприятия-должника приняло решение об отстранении Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 26.06.2007) (т.10 л.д.91-92). Данное решение принято кредитором, обладающими 99,6 процентов голосов от присутствующих на собрании кредиторов. Основным мотивом принятия такого решения явились нарушения, указанные в ходатайстве от 09.07.2007 (т.10 л.д.133-136) и допущенные конкурсным управляющим при осуществлении им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причинение данными действиями убытков должнику или кредиторам), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с данным ходатайством иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов от 26.06.2007 (т.10 л.д.91-92) принявшем решение об отстранении конкурсного управляющего, с правом голоса принимал участие  один из пяти конкурсных  кредиторов - уполномоченный орган, то есть решение об отстранении конкурсного управляющего принято, по существу, одним кредитором – уполномоченным органом.

Однако, доказательств того, что собрание кредиторов либо комитет кредиторов уполномочили заявителя обратиться в суд с указанным ходатайством, не имеется, и из протокола собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» от 26.06.2007 не видно, что  собранием кредиторов  в соответствии с абзацем 9 пункта 2  статьи 15 Закона о банкротстве  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что представителем собрания кредиторов превышены свои полномочия, предусмотренные Федеральным Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, также были предметом рассмотрения собрания кредиторов 26.06.2007, в материалы дела не представлены, а пункт 3  протокола собрания кредиторов от 26.06.2007 не указывает на  обстоятельства, которые послужили основанием для принятия кредитором решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае предметом исследования и оценки арбитражного суда могут быть только те обстоятельства, которые были установлены собранием кредиторов 26.06.2007.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Чижа В.Л об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2007 по делу А29-13600/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Коми и представителя собрания кредиторов МУП «Печораводоканал» Чижа В.Л. -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

   Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.П. Кобелева