Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А29-2363/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года

Дело №   А29-2363/2008 

(объявлена резолютивная часть)

04 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Жилиной М.А. (директор, решение от 19.02.2004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Уют"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2008 года по делу № А29-2363/2008, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Уют" 

о взыскании задолженности,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание аудиторских услуг в размере 30000 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику оказаны услуги по аудиту бухгалтерской отчетности за 2007 год, однако ответчик в полном объеме стоимость услуг не оплатил.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву  ссылался на то, что истцом не проведен аудит за период с 01.10.2007 по 31.12.2007; ответчик (заказчик по договору) от исполнения договора отказался; фактически оказанные ответчику услуги по аудиту за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 оплачены; считал, что направленное в его адрес истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям законодательства и не представляет для ответчика практического интереса.

Решением от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 30000 рублей задолженности по оплате аудиторских услуг.

В решении суд применил положения пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 3 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг в полном объеме, возражения ответчика о расторжении договора вследствие одностороннего отказа от него со стороны заказчика счел необоснованными.

Не согласившись с решением от 28.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости аудиторских услуг в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 31.07.2008 на 10 часов 00 мин., объявлен перерыв до 16 часов 30 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

26.04.2007 между сторонами заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности предприятия за 2007 год с оформлением результатов аудита заключением и письменной информацией (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условиями договора предусматривалось проведение аудита поэтапно в следующие сроки: за первое полугодие - не позднее 31.10.2007, за  третий квартал - не позднее 31.12.2007, за IV квартал не позднее 25.03.2008. Конкретные сроки представления заказчиком отчетности и первичных документов, необходимых для проведения аудита, в договоре согласованы не были.

Общая стоимость аудиторских услуг согласована сторонами в размере 120000 рублей. Отдельно стоимость оформление аудиторского заключения сторонами не согласовывалась.

28.09.2007, 31.10.2007 между сторонами подписаны акты выполненных работ по 1-му и 2-му этапам аудита на общую сумму 90000 руб. В данной части заказчик (ответчик по делу) услуги истца оплатил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В подтверждение оказания аудиторских услуг в полном объеме (включая 3-ий этап) истец составил акт приема-передачи аудиторских услуг от 19.03.2008 на сумму 30000 руб. Однако ответчиком данный акт подписан не был, оплата по нему не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг  в течение трех дней после подписания акта выполненных работ за IV квартал 2007 года.

Из материалов дела видно, что истцом было направлено ответчику аудиторское заключение от 19.03.2008 и акт приема-передачи услуг, однако ответчиком акт подписан не был.

Между тем, заявитель (заказчик по договору) письмом исх.№128 от 11.03.2008 отказался от исполнения договора от 26.04.2007; данное письмо представлено в материалы дела истцом (л.д.108). Ранее заявитель предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, направив подписанное с его стороны соглашение от 26.02.2008 истцу, чем также выражал намерение прекратить договорные отношения с ООО «Аудит Коми» досрочно (л.д.60).

Право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма гражданского законодательства не придает существенного значения мотивам заявления соответствующего отказа заказчиком, однако возлагает на него в таком случае обязанность по возмещению исполнителю понесенных последним расходов.

Вопреки выраженному заявителем волеизъявлению на прекращение договора, истец направил письмо от 03.03.2008, в котором потребовал от заявителя исполнения договора, что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Впоследствии 19.03.2008 истец, проигнорировав отказ от исполнения договора со стороны заявителя (имевший место 11.03.2008), оформил аудиторское заключение без выполнения проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заявителя, составленной на дату 01.01.2008, а также первичных документов и документов бухгалтерского учета по операциям, имевшим место в четвертом квартале 2007 года, и направил заключение с актом от 19.03.2008 заявителю.

Таким образом, до составления аудиторского заключения от 19.03.2008 действие договора на оказание аудиторских услуг от 26.04.2008  было прекращено в связи с отказом заявителя от его исполнения.

Доводы истца по делу об оказании аудиторских услуг в полном объеме (включая все три предусмотренных договором этапа) и соответствующие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Из письма истца от 03.03.2008, его же претензии от 19.03.2008 следует, что аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Промсервис-Уют» за четвертый квартал 2007 года не мог быть выполнен истцом в связи с тем, что за указанный отчетный период соответствующие документы заявитель ему не представлял. Доказательств выполнения аудита за четвертый квартал (абзац четвертый пункта 1.3. договора) истец по делу не представил. Составление истцом при таких обстоятельствах аудиторского заключения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не может быть признано отвечающим требованиям части 3 статьи 1, частей 3, 4 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 07.08.2001 №119-фз «Об аудиторской деятельности», пунктов 2, 3, 7 Правила (стандарта) №6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696), т.к. фактически аудитор проверил отчетность ООО «Промсервис-Уют» только за период по 30.09.2007.

Имеющееся в деле аудиторское заключение от 19.03.2007 не соответствует по форме требованиям пункта 23 Правила (стандарта) №6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности», т.к. к нему не приложена финансовая (бухгалтерская) отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности.

 Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения к спору сторон положений пункта 3 статьи 781 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. действие договора от 26.04.2007 было прекращено не в связи с невозможностью его исполнения по причинам, за которые отвечает заказчик, а в связи с отказом последнего от исполнения данного договора, заявленным до того, как истец фактически приступил к выполнению третьего этапа аудита. Истец не представил доказательств обратного, в том числе не доказал, что в период с 01.01.2008 им осуществлялись какие-либо действия по исполнению договора от 26.04.2007, были понесены какие-либо связанные с такими действиями расходы. Заявление отказа от исполнения договора за один месяц до окончания его срока в данной правовой ситуации не имеет существенного значения.

Вывод о том, что на момент отказа заявителя от исполнения договора от 26.04.2007 основной объем работы был выполнен и оставалось только проверить учет и налогообложение незначительного количества хозяйственных операций, суд первой инстанции не обосновал ссылками на какие-либо доказательства; материалы дела не содержат достаточных оснований для такого вывода. Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Промсервис-Уют» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в течение всего 2007 года, что не могло не повлиять на содержание финансовой (бухгалтерской) отчетности данного общества  за 2007 год. При этом предметом договора между сторонами являлся аудит отчетности ООО «Промсервис-Уют» за 2007 год, а не за три квартала 2007 года.

Стоимость услуг, фактически оказанных во исполнение договора от 26.04.2007 (по первым двум этапам аудита), была установлена сторонами в актах от 28.09.2007, 31.10.2007 и полностью оплачена заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основе неправильного применения норм пунктов 1, 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, ч.2 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2008 года по делу № А29-2363/2008 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит Коми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Уют" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова