Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А29-3221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                                        Дело №А29-3221/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

04 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 г. по делу №А29-3221/2008, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ДПК «Канлюкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с решением  суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял доводов общества о том, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок заполнения паспорта сделки не содержат разъяснения понятия «краткое изложение условий», о том, что сомнения, противоречия и неясности актов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов, а также то, что, банк, как агент валютного контроля признал, что паспорт сделки оформлен заявителем надлежащим образом.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что общество, оформляя паспорт сделки, произвело оформление листа 2 паспорта и заявило сведения в разделе 6, не соответствующие условиям расчетов, установленных пунктом 4.2. контракта, указав лишь сведения о праве покупателя на предварительную оплату. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Сыктывкарской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении соблюдения порядка оформления листа 2 паспорта сделки по внешнеторговому контракту в нарушение требований частей 1,2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 10 приложения №4 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Как следует из материалов дела, ООО ДПК «Канлюкс» (Российская Федерация) (Продавец) заключило контракт от 15.12.2007 №25-03/Е1 (далее – Контракт) с «П.Эконому С.А.» (Греция) (Покупатель) на поставку пиломатериала хвойных пород (далее – Товар).

Согласно пункту 4.2 Контракта регламентирующему порядок расчетов по Контракту, платеж осуществляется Покупателем в ЕВРО простым банковским переводом на валютный счет Продавца: по Товару по Приложению №1 – 10% в течение 10 (десяти) дней после отправки Товара (на основании даты грузовой таможенной декларации) и 90% - в течение 10 (десяти) дней после разгрузки Товара по в порту отправки из России; по Товару по Приложению №2 50% в течение 3 (трех) дней после отправки Товара (на основании даты грузовой таможенной декларации) и 50% в течение 3 (трех) дней после отправки Товара из порта отправки из России.

На основании указанного Контракта общество 16.01.2008 г. оформило в открытом акционерном обществе Коми региональном банке «Ухтабанк» паспорт сделки №01801002/1663/0000/1/0.

В пункте 6.1 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 паспорта сделки обществом в качестве условий о сроках и порядке расчетов по контракту указано, что Покупатель может производить частичную предварительную оплату стоимости Товара в счет предстоящих платежей.

Посчитав, что указанный раздел паспорта сделки оформлен обществом с нарушением установленных законом требований Сыктывкарской таможней   17.04.2008 г. в отношении ООО ДПК «Канлюкс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления (лист дела 141).

Постановлением от 05.05.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 10 Приложения 4 к Инструкции в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обществом фактически в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указано на возможность (наличие права) на осуществления предварительной оплаты за поставленный товар, без указания информации, как краткой так и полной, о сроках и порядке расчетов по контракту, предусмотренной в пункте 4.2 Контракта. Указанное обществом условие о возможности осуществления предварительной оплаты за Товар нельзя отнести к порядку оплаты Товара, предусмотренному Контрактом, также условие о предварительной оплате в данном случае нельзя отнести и к обязательным условиям Контракта.

Таким образом, является правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что обществом допущены нарушения требований Инструкции №117-И, поскольку ни в кратком, ни в полном виде не изложены условия о сроках и порядке расчетов за поставленный Товар, указанные в Контракте.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок заполнения паспорта сделки не содержат разъяснения понятия «краткое изложение условий», о том, что сомнения, противоречия и неясности актов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов, а также то, что, банк, как агент валютного контроля признал, что паспорт сделки оформлен заявителем надлежащим образом, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 г. по делу №А29-3221/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  А.В. Караваева

Судьи                                                                                                         Т.В. Лысова

        Г.Г. Перминова