Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А29-1091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 августа 2008 г.                                                                             Дело №А29-1091/2008

(объявлена резолютивная часть)

4 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Манакина А.Ю. - по доверенности от 18.12.2007 г. № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 по делу №А29-1091/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городской округ «Ухта»,

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление ЖКХ» администрации муниципального образования городской округ «Ухта»

о взыскании задолженности в сумме 441 898 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 337 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее ОАО «Автодор Коми», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (далее МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что ГУП РК «Ухтинское ДРСУ» в соответствии с условиями договора подряда №20/10 от 16.09.2004, заключенного с МО «Город Ухта», выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству обочин по ул.Строительной в г.Ухте на сумму 1 265 264 руб. Ответчик оплатил счета-фактуры на сумму 823 365 руб. 20 коп. Долг составляет 441 898 руб. 80 коп. За неправомерное удержание денежных средств истец насчитал проценты в сумме 157 337 руб. 28 коп. 15.12.2004 ГУП РК «Ухтинское ДРСУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дебиторская задолженность перешла к ГУП РК «Автодор Коми», которое 01.03.2007 преобразовано в ОАО «Атодор Коми».

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор ничтожен, так как работы выполнены в интересах муниципального образования, а конкурс при заключении договора не проводился. Кроме того, в договоре не установлены сроки выполнения работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Управление ЖКХ» (далее МУ «Управление ЖКХ», третье лицо). Истец отказался от привлечения данного лица в качестве соответчика.

Третье лицо в отзыве пояснило, что договор изначально недействителен (ничтожен) и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор, на котором основаны исковые требования, ничтожен в силу несоответствия закону. Истцом не представлено доказательств проведения открытого конкурса, обязательного для заключения таких сделок. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии обязанности администрации по инвестированию работ. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Автодор Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не привел конкретных оснований недействительности сделки. Договор подряда является оспоримой сделкой, что следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Работы по ремонту дороги не относятся к муниципальным нуждам. Финансировались работы не из средств местного бюджета. Дорога не является муниципальной собственностью. В связи с этим, по мнению заявителя, ссылки на Бюджетный кодекс Российской Федерации и решение Совета МО «Город Ухта» №1 необоснованны.

Заявитель оспаривает законность применения судом односторонней реституции в виде отказа во взыскании долга за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Автодор Коми» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Автодор Коми» явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2003 Глава муниципального образования «Город Ухта» издал постановление №684 о проведении ремонта ул.Строительной, в котором рекомендовал юридическим и физическим лицам принять долевое участие в строительстве и финансировании работ по ремонту улицы, подрядчиком определено ГУП «Ухтинское ДРСУ».

16.09.2004 между МО «Город Ухта» (инвестор), Службой заказчика (заказчик) и ГУП РК «Ухтинское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор №20/10 подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству обочин по улице Строительной в г.Ухте (далее договор).

Согласно пункту 1 договора он заключен во исполнение Распоряжения Главы МО «Город Ухта» от 03.07.2003 №684. По договору подрядчик выполняет работу, заказчик принимает выполненные объемы работ согласно проектно-сметной документации, инвестор производит оплату за выполненные работы непосредственно подрядчику. Общая стоимость работ определяется суммой денежных средств предприятий-дольщиков, принимающих участие в финансировании ремонта и составляет 1 536 869 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность инвестора осуществить оплату выполненных работ по ремонту непосредственно подрядчику по предоставлению им подписанной заказчиком справки формы Ф-2 и форм Ф-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.10.2004. Срок выполнения дорожных работ соответствует сроку действия договора (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ на сумму 1 265 264 руб. подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ от 20.09.2004, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2004 и №2 от 20.09.2004, счетами-фактурами №00000766 от 20.09.2004 и №00000774 от 20.09.2004.

Платежными поручениями №1224 от 19.12.2003, №292 от 16.12.2005, №273 от 01.12.2005, №292 от 14.12.2004 ответчиком произведена оплата ремонта дороги на сумму 823 365 руб. 20 коп.

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 22.04.2008 за №01-02/934 видно, что улица Строительная расположена в г.Ухта, но в реестре муниципальной собственности МО ГО «Ухта» не учитывается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статей 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 16.09.2004 следует, что бюджетные учреждения вправе расходовать бюджетные средства на оплату услуг по заключенным муниципальным контрактам. Все закупки работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе муниципальных контрактов. Муниципальный контракт – это договор, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено законами и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования это - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно статье 12 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 №126-ФЗ размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по ремонту дорожного покрытия одной из улиц города безусловно относятся к нуждам муниципального образования. Выводы по этому вопросу в достаточной степени мотивированы в решении суда.

По условиям договора оплата производилась муниципальным образованием, то есть из местного бюджета. Источник образования средств для данного спора значения не имеет. Следовательно, муниципальный контракт должен быть заключен по результатам конкурса.

Никаких доказательств проведения конкурса истцом в суде представлено.

При заключении договора нарушены статьи 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании договора ничтожной сделкой, а как следствие и об отказе в удовлетворении иска, законно и обосновано.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка заявителя на то, что сделка оспорима, не соответствует законодательству. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ не действовал ни в период заключения договора, ни в период его исполнения.

Довод заявителя о том, что оплата должна производиться не из местного бюджета, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод ОАО «Автодор Коми» о том, что работы проводились не для муниципальных нужд, получил надлежащую и исчерпывающую оценку в решении суда первой инстанции.

Заявление ОАО «Автодор Коми» о неправомерности неприменения судом последствий недействительности сделки несостоятельно, поскольку таких требований в суде не заявлялось. Применение таких последствий по инициативе суда его право, а не обязанность (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской