Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А29-1716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  4  августа  2008 года                                                        Дело № А29-1716/2008 (объявлена резолютивная часть) 4 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой   Т.М.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Соколова  О.В., доверенность  от  01.08.2008г. от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-1716/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 3440683 руб. 47 коп.,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» (далее – МУП «Северные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2754133 руб. 88 коп. (с учётом уточнения) и 520793 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения №800 от 01.01.2007 и статьях 393, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены. С МУП «Департамент ЖКХ» в пользу МУП «Северные тепловые сети» взыскано 2754133 руб. 88 коп. долга, 520793 руб. 03 коп. процентов и 27320 руб. 62 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения судом установлено добросовестное исполнение правопредшественником истца обязательств по договора теплоснабжения при невыполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и на основании статей 539,544,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию. Доводы ответчика о поставке некачественной тепловой энергии отклонены судом как недоказанные.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о непредставлении ответчиком доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, считает, что вывод суда о добросовестном выполнении энергоснабжающей организацией условий договора является не верным. Указывает, что сумма задолженности составляет 1085910 руб. 91 коп.

В  процессе  рассмотрения  апелляционной жалобы, заявитель уточнил  свои требования  по  ней, просит  принять  по  делу  новый  судебный  акт, удовлетворив  требования  истца  в  сумме 2456927  руб. 13 коп.  долга  и  502673  руб. 45  процентов.

Истец  с  доводами  ответчика, изложенными  в  апелляционной  жалобе  и  в  дополнении  к  ней,  не  признал, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Ответчик  заявил  ходатайство,  в  котором  указывает, что  в  силу  непредвиденных  обстоятельств  рассмотрение  апелляционной  жалобы  просит  отложить, либо  рассмотреть  её  в  отсутствии  его  представителя.

Суд, учитывая  явку  в судебное  заседание  представителя  истца, отклонил  ходатайство  ответчика  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Воркутинские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Департамент ЖКХ» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 800 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.7 договора учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую энергию и химочищенную воду при наличии приборов учета определяются Дополнением к договору.

В этом же пункте договора установлено, что при отсутствии приборов учета количества потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом  V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Ориентировочные  объемы потребления ответчиком тепловой энергии и химочищенной воды (годовые и месячные)  согласованы сторонами в Приложениях №1, 1а и 1б к договору.

Судом установлено, что связи с отсутствием у ответчика приборов учета количества потребляемой тепловой энергии, Энергоснабжающей организацией при расчете фактического потребления Абонентом тепловой энергии и выставлении ему счетов - фактур, в соответствии с разделом V  «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, применялся расчетный метод, при котором количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии и определенной по приборам учета потребителей, имеющих узлы учета; эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акты о месячном отпуске тепловой энергии за спорный период, согласно которым полезный отпуск тепловой энергии от котельных составляет 2334 Гкал;

- акты выполненных работ, в которых энергоснабжающей организацией отражено, что ответчику оказано услуг по отпуску тепловой энергии в объеме 1498 Гкал на сумму 2863838 руб. 48 коп., включая стоимость химически очищенной воды;

- счета-фактуры на сумму 2863838 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что объем фактически полученной тепловой энергии в спорный период составляет 585,61 Гкал на сумму 1195615 руб. 51 коп., включая стоимость химически очищенной воды.

Возражения относительно объемов оказанных услуг по теплоснабжению отражены в актах выполненных работ. Ответчиком представлены расчёты фактически потреблённой тепловой энергии за спорный период, основанные на данных актов МУП «Воркутинские тепловые сети» и Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчёты количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, выполненные МУП «Департамент ЖКХ», а также внесённые им в акты выполнения работ объемы потребления тепловой энергии, судом первой инстанции не приняты, поскольку расчёты ответчика выполнены с применением пункта 3.2. правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, а у ответчика отсутствуют приборы учёта количества тепловой энергии и массы теплоносителя.

При  этом  в  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  расчеты, сделанные  истцом, из  которых можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, как   он  определил   количество   потреблённой   ответчиком тепловой  энергии.

Указанные   расчеты  стороны  представили  в  суд  апелляционной  инстанции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сравнивая  расчеты, представленные  сторонами, суд  апелляционной  инстанции  считает, что   расчет фактического  теплопотребления  МУП «Департамент  ЖКХ»  по  договору  энергоснабжения  №  800  от  01.01.2000г., составленный   истцом  более  правильный, чем  расчет, представленный   ответчиком, поскольку  ответчик  в  своём  расчете  не  учитывал  теплоёмкость  сети, а  использовал  расход  сетевой  воды,  однако  этот  показатель  не  является  договорной  нагрузкой.      

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность МУП «Департамент ЖКХ» по договору энергоснабжения за спорный период в полном объеме передана в связи с реорганизацией МУП «Воркутинские тепловые сети» выделенному юридическому лицу – МУП «Северные тепловые сети».

Следовательно, взыскание суммы долга с ответчика подлежит в пользу МУП «Северные тепловые сети».

Помимо требования о взыскании суммы долга по договору, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- на сумму задолженности в связи с потреблением тепловой энергии в апреле – июне 2007 года за период с 31.05.2007 по 01.08.2008  - в сумме 179498 руб. 86 коп. (расчёт - т.1 л.д. 13);

- на сумму задолженности ответчика, установленную решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2007 по делу №А29-3727/2007 (5162248 руб. 90 коп. за период потребления тепловой энергии  с 01.01.2007 по 31.03.2007) за период с 12.04.2007 по 01.03.2008 - в сумме 397346 руб. 13 коп. (расчёт – т.1 л.д. 14).

Судом первой инстанции при взыскании суммы процентов обоснованно исключено из расчёта истца  76558 руб. 78 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2007 по делу №А29-3727/2007 за период с 12.04.2007 по 01.06.2007.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм действующего законодательства и условий договора; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:               Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-1716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                         С.В. Самуйлов