Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А82-14840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                             Дело № А82-14840/2007-56

(объявлена резолютивная часть)

04 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя – Аласова И.Ф. по доверенности от 22.12.2006 №76-01/174552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу №А82-14840/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

о признании незаконным уведомления от 25.09.2007 №2134,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Чингиз Саяф оглы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным уведомления муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) от 25.09.2007 №2134.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фактически возведенный им объект относятся к недвижимому имуществу и временной постройкой не является. В решении суда не указано, какие именно интересы города как владельца земельного участка нарушены в контексте статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательства исключительности причин расторжения договора аренды земли и изъятия у заявителя земельного участка по этому основанию ответчиком не представлены. Также Предприниматель, ссылаясь на устав МУП «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», делает вывод об отсутствии у ответчика права на расторжение договора аренды земельного участка от собственного имени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.07.2008 до 31.07.2008.

Агентство, извещенное о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ярославля от 03.04.2006 №1080 и договора аренды от 27.04.2006 №18862-и Предпринимателю во временное пользование для эксплуатации временного мини-магазина был предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020910:0051, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, д. 41, корпус 3. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 30.06.2006.

Письмом от 25.09.2007 №2134 Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило заявителя о прекращении срока действия договора аренды от 27.04.2006 №18862-и и сообщило о необходимости освобождения вышеназванного земельного участка в срок до 31.12.2007.

Считая, что данное уведомление противоречит нормам части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция), статьям 1, 2, 610 ГК РФ, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 25.09.2007 №2134 соответствует действующему законодательству. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из участников таких отношений является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из устава Агентства, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Ярославля от 28.06.2006 №886, ответчик является юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения для осуществления деятельности по подготовке и заключению договоров аренды земельных участков. Таким образом, правовой статус ответчика, осуществляющего уставную деятельность по реализации на территории г.Ярославля совместно с заинтересованными организациями принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключению договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (пункт 2.1 устава), не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Кроме того, оспариваемое уведомление от 25.09.2007 № 2134 (л.д. 11) было направлено Предпринимателю в порядке реализации положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющего право сторонам бессрочного договора аренды на односторонний отказ от него. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящий спор связан с арендными отношениями, урегулированными главой 34 ГК РФ и возникающими между равными субъектами в сфере гражданского оборота.

Учитывая изложенное, защита прав заявителя, которые он считает нарушенными в связи с направлением ему Агентством уведомления от 25.09.2007 №2134, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя о признании незаконным решения органа местного самоуправления (л.д. 5 – 9) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что отношения, из которых возник спор, не носят властный характер, а уведомление не является ненормативным правовым актом (решением) органа местного самоуправления.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из вышесказанного, требование заявителя о признании уведомления от 25.09.2007 №2134 незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению ввиду избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 22.05.2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу № А82-14840/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева