Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А29-4969/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А29-4969/2007

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 октября   2007 г.                                                             Дело №А29-4969/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего                                                                     Буториной Г.Г.,  судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,               

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пажгинское торговое предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.08.2007г. по делу № А29-4969/2007, принятое  судом в лице судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению ЗАО «Пажгинское торговое предприятие»

к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :   

Закрытое акционерное общество «Пажгинское торговое предприятие» (далее –Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  о назначении административного наказания  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс), вынесенного межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Республике Коми (далее –Инспекция, ответчик).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Ответчик  с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 25 июня 2007г. должностным  лицом Инспекции совместно с сотрудником ОВД Сыктывдинского района и помощником прокурора Сыктывдинского района магазина «Продукты», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, д. Савапиян, установлена реализация алкогольной продукции ( водка «Суханов «Династия», 0,75 л., изготовитель ГУП Республики Коми «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», дата розлива 05.03.2007г.) без сертификата соответствия, тем самым, Обществом нарушены  статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55. Впоследствии (26.06.2007г.) сертификат соответствия заявителем представлен в прокуратуру Сыктывдинского района.  

26.06.2007г. в присутствии законного представителя Общества и.о. прокурора Сыктывдинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении начальник межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми вынес постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 35 000 руб.      

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.                        

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.       

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В пункте 12 раздела I и пункте 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, в том числе, сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, либо информацию о сертификации в товарно-транспортных документах.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Факт отсутствия в момент проведения проверки вышеуказанных документов на спорную алкогольную продукцию, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспаривается.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Поэтому рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя Общества допущено с существенным нарушением требований, установленных статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ.

При наличии ходатайства об отложении рассмотрения этого дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ Инспекцией не было соблюдено.

С учетом изложенного вывод суда о соблюдении административным органом требований Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 21.08.2007 г. следует отменить.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                          

Руководствуясь  статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2007 года по делу №А29-4969/2007 отменить. Принять новое решение.  

Признать незаконным и отменить постановление начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 18.07.2007г. о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Пажгинское торговое предприятие» в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 35 000 руб.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                          А.В.Караваева

Т.В.Лысова

клн