Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А29-3496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года                                                                        Дело №А29-3496/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

01 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Караваевой А.В.

при участии представителей сторон:

от ОАО «Воркутауголь» - Терентьев К.Н.- представитель по доверенности от 06.05.2008г.

от Сыктывкарской таможни – Канова О.Ю. – представитель по доверенности от 25.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 г. по делу №А29-3496/08, принятое  судьей  Шипиловой Э.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Сыктывкарской таможне Северо-западного таможенного управления  Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 в части назначения административного наказания,

у с т а н о в и л:  

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  изменении постановления Сыктывкарской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 №12002000-27/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок  отчетности,  в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ), и норм процессуального права (пункты 1,3 статьи 2, статья 6, пункт 7 статьи 210, пункт 2 статьи 211 АПК РФ).      Таможня в отзыве на жалобу указала, что решение суда законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного решения в связи со следующим.

 21.12.2007г. в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2006/19/10-2

от 15.11.2006г. в адрес ОАО «Воркутауголь» поступил товар: «оборудование части очистного комбайна, перегружателя».

24.12.2007г.  указанный товар был размещен на складе получателя ОАО  «Воркутауголь»  и учтен по документу отчета  о принятии на хранение по форме ДО1.

15.01.2008г.  Обществом была оформлена и подана грузовая таможенная декларация № 10202010/150108/0000006.

28.01.2008г. указанная ГТД была выпущена в соответствии с таможенным режимом  «выпуск для внутреннего потребления». 

20.02.2008г. товар был выдан со склада Общества.

26.02.2008г. Общество представило документ отчета по форме ДО2, где в графе 13 указана дата и время выдачи со склада 20.02.2008г.

28.04.2008г. сотрудником сыктывкарской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-27/2008г.

13.05.2008г.  вынесено постановление Сыктывкарской таможни о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. по статье 16.15 Кодекса РФ – за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством.

Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 364 Таможенного кодекса РФ, указав, что в действиях Общества имеется состав правонарушения и вынесенное взыскание соответствует требованиям КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

В пункте 32 Правил  отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (форма ДО2),  должна представляться владельцем склада временного хранения подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего для после выдачи товара.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно санкции данной статьи наказание в отношении юридических лиц применяется в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанный в ГТД № 10202010/150108/0000006 товар передан Обществу 24.12.2007г., а выдан со склада 20.02.2008г. При этом, отчет по форме ДО2 представлен в таможенный орган только 26.02.2008г.

Учитывая изложенное, является правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку адекватной мерой наказания за данное правонарушение является предупреждение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Общество не привлекалась к административной ответственности. Смягчающие обстоятельства и характер правонарушения привлекающим органом были учтены. В то же время, по пояснениям представителя таможни в судебном заседании,  работники Общества затягивали рассмотрение административного дела, не представляли в срок установленные документы. Административное наказание вынесено в пределах санкции, установленной законом. Таким образом, действия административного органа в части вынесения административного наказания соответствовали требованиям части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно признал законным постановление Управления в части назначения наказания, то есть применение  минимального штрафа, предусмотренного  статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 г. по делу №А29-3496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» оставить без удовлетворения.

Заявителю ОАО «Воркутауголь» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8705 от 20.06.2008г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г.Г.Перминова

                                                                                                        Т.В.Лысова