Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А82-3791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  29 июля 2008 года                                                                 Дело № А82-3791/2008-29

(объявлена резолютивная часть)

01 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя – Шанина С.В. по доверенности от 21.05.2008 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апиняна Вараздата Тельмановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу № А82-3791/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Апиняна Вараздата Тельмановича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Апинян Вараздат Тельманович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Апинян В.Т.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФМС) от 15.05.2008 №63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ИП Апиняна В.Т., нарушение сроков выполнения работ и их оплаты не свидетельствует об отсутствии подрядных отношений между ним и Хачатряном А.В., и в качестве доказательства исполнения договора субподряда от 25.04.2008 ссылается на акт о приемке выполненных работ от 09.06.2008 и расходный кассовый ордер от 10.06.2008, указывает на то, что административный орган вопрос о наличии указанных взаимоотношений не выяснял, Хачатрян А.В. при найме иностранных работников действовал от собственного имени.

Объяснения от 14.05.2008, полученные до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и противоречащие требованиям части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ИП Апинян В.Т. обращает внимание на непредставление Управлением доказательств о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, которое состоялось 15.05.2008, что свидетельствует о нарушении статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ.

УФМС, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между ОАО «Пансионат отдыха «Ярославль» (заказчик) и ИП Апиняном В.Т. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории пансионата. Объем работ определен в смете. Срок выполнения работ – до 01.12.2007.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 стороны договора установили новый период осуществления работ: с 25.04.2008 по 15.05.2008.

14.05.2008 Управлением проведена проверка ИП Апиняна В.Т., в ходе которой установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) привлек к трудовой деятельности на территории ОАО «Пансионат отдыха «Ярославль» в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Бобомуродова Абдулло Холмуродовича, не имеющего разрешение на работу.  Факт нарушения зафиксирован в акте от 14.05.2008.

В тот же день инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС в отношении ИП Апиняна В.Т. и в его присутствии составлен протокол №АА010712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

15.05.2008 заместителем начальника Управления вынесено постановление №63 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ИП Апиняна В.Т. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Договор субподряда от 25.04.2008, о наличии которого Предприниматель заявил только в суде, признан незаключенным. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выполнение гражданином Таджикистана Бобомуродовым А.Х. на территории ОАО «Пансионата отдыха «Ярославль» работ по укладке бордюрного камня и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются рапортом от 14.05.2008, актом от 14.05.2008, фотографиями, сделанными во время проверки и объяснениями самого Бобомуродова А.Х., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2008 №АА010704 (л.д. 13 – 17).

По объяснениям ИП Апиняна В.Т. от 14.05.2008, предприниматель пригласил указанного гражданина Таджикистана на работу, но оформить разрешение пока не успел (л.д. 21).

Ссылка Предпринимателя на невозможность использования данных объяснений в качестве доказательства в связи с их ненадлежащим оформлением отклоняется, поскольку требования части 2 статьи 26.3 КоАП РФ к объяснениям, полученным до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не применяются. Указанные объяснения являются иными документами, которые в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по административному делу.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на объяснения заявителя от 14.05.2008 является правомерной.

Также апелляционный суд считает правильной квалификацию договора субподряда от 25.04.2008 (л.д. 8) как незаключенного в связи с отсутствием в нем существенного условия об объеме и характере подлежащих выполнению работ по благоустройству территории пансионата отдыха «Ярославль» (статья 432, часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе акт от 09.06.2008 о приемке работ, выполненных по договору субподряда, расходный кассовый ордер от 10.06.2008, письмо ОАО «Пансионат отдыха «Ярославль» от 20.06.2008 №196 не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку ходатайство о приобщении данных документов, обоснованное согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно не принял во внимание изменение Предпринимателем в момент составления протокола об административном правонарушении №АА010712 своей позиции относительно субъекта, привлекшего иностранного гражданина на работу без соответствующего разрешения (л.д. 13), и его ссылку в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на непредставленный Управлению договор субподряда от 25.04.2008 (л.д. 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Апиняна В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным, соответствует обстоятельствам дела.

Факт привлечения гражданина Таджикистана к выполнению работ на территории пансионата отдыха «Ярославль» от имени Хачатряна А.В. заявителем не доказан: подтверждающие данное утверждение документы, оформленные в соответствии с действующим российским законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о нарушении Управлением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку присутствие Предпринимателя 15.05.2008 при вынесении оспариваемого постановления подтверждается его собственноручным указанием на свое несогласие с привлечением к административной ответственности и росписью в тексте данного постановления. Решение о привлечении ИП Апиняна В.Т. к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом (пункт 2 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 19.06.2008 №037 ИП Апиняном В.Т. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу №82-3791/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апиняна Вараздата Тельмановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Апиняну Вараздату Тельмановичу (ОГРН 306760422900036, ИНН 760500254226, место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 60, кв. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2008 №037.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.В. Лысова

Судьи                                                                                  Г.Г. Перминова  

                                                                                            А.В. Караваева