Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А17-1417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 года                                                           Дело № А17-1417/2008 05-23

(объявлена резолютивная часть)

01 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика – Захарова С.Г. по доверенности от 26.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008 г. по делу № А17-1417/2008 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Иваново

к открытому акционерному обществу "ЖКХ-Инвест"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

            Прокурор Фрунзенского района города Иваново (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЖКХ-Инвест" (далее ответчик, ОАО, Общество) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

   Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что совершенное правонарушение является малозначительным, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: несоразмерность подлежащего уплате административного штрафа последствиям нарушения установленных законодательством норм и правил,  отсутствие ущерба обществу, государству, организациям. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, является участником «Всероссийской Книги Почета», приостановило работы после получения соответствующего предписания.

            Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Прокурора, совершенное ответчиком правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к формальным требованиям публичного права при строительстве многоквартирного жилого дома.

            Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

            При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново проведена проверка исполнения Обществом градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что по договору № С-2/04-1015 от 25.02.2005 Администрацией г.Иваново предоставлен в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 37:24:04 09 30:0050 площадью 14826 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома. 19.10.2007 Администрацией г.Иваново Общству выдано разрешение № RU 37302000-0214-2007 на подготовительный период строительства 1-й очереди многоквартирного жилого дома в квартале, ограниченном улицами Лежневской, Отдельной, Станкостроительной г.Иваново. Подготовительный период строительства включает устройство временного ограждения строительной площадки, устройство временных зданий и сооружений, устройство временного электроснабжения. Перечень работ исчерпывающий (л.д. 44). Срок действия данного разрешения истек 25.11.2007 и был 05.12.2007 продлен главой г.Иваново до 17.01.2008. Далее срок действия разрешения не продлевался, разрешение на следующий этап строительства ОАО не выдавалось. Вместе с тем, после завершения подготовительного периода строительства Общество приступило к основному периоду строительства, производя общестроительные работы по устройству фундамента без соответствующего разрешения в нарушение норм градостроительного законодательства.

24.04.2008 Прокурором в отношении ответчика в присутствии его законного представителя, директора Татаринова В.А., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ. Основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного судом не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2008, рабочим проектом строительства, объяснениями директора ОАО Татаринова В.А. от 21.04.2008, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства по несогласованной проектной документации.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (прекращение работ на объекте, принятие мер по получению разрешения на строительство), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен ОАО в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о привлечении ОАО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008 по делу №А17-1417/2008 05-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                     Г.Г. Перминова